Постанова № 138423344, 23.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.07.2026

Справа № 482/1398/26

Номер провадження 3/482/427/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.02.2026 року о 13.00 год., траса Н-24 218 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MITSUBISHI L 200" номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду рухаючимся в попутному напрямку т.з. RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також пасажир RENAULT KANGOO ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кудіної Т.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника, окрім того просять визнати винним ОСОБА_1 у вичененні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1.ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№687386 від 08.06.2026;

- данимипротоколу огляду місця ДТП;

- даними допиту потерпілго ОСОБА_3 відповідно до якого останній вказав, що 28.02.2026 року близько 13.00 год знаходився за кермом автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Благовіщенське- Миколаїв» в бік м. Нова Одеса Миколаївської області. В автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4 , автомобіль був завантажений мотоциклом «Сузукі Бандіт», вагою 185 кг. На той час був світлий час доби, опадів не було, проїна частина була сухою, видимість необмежена. Дорога має по дві смуги руху, розміткою розмічено згідно ПДР України. Рухаючись на 218 км., подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль темного кольору, який наближався дуже швидко. З якою швидкістю автомобіль рухався невідомо, через декілька секунд відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI L 200»,р.н. НОМЕР_2 , у задню частину мого автомобіля. В результаті зіткнення двох автомобілів, мій автомобіль зазанав механічних ушкоджень, декілька разів здійснивши перекидання. Водій автомобілю, який порушив правила ПДР, здійснив взагалі виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП Я та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В подальшому на місце ДТП викликано швидку медичну допомогу та працівників поліції. По приїзду швидкої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали до лікарні.

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що 28.02.2026 року близько 13.00 год знаходився на переньому пасажирському сидінні автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом знаходився ОСОБА_3 , автомобіль рухався по автодорозі «Благовіщенське- Миколаїв» в бік м. Нова Одеса Миколаївської області. автомобіль був завантажений мотоциклом «Сузукі Бандіт», вагою 185 кг. На той час був світлий час доби, опадів не було, проїна частина була сухою, видимість необмежена. Дорога має по дві смуги руху, розміткою розмічено згідно ПДР України. Як потім розповів йому ОСОБА_3 , останній рухаючись на 218 км., подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль темного кольору, який наближався дуже швидко через декілька секунд відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI L 200»,р.н. НОМЕР_2 , у задню частину автомобіля в якому сидів потерпілий ОСОБА_4 . В результаті зіткнення двох автомобілів, автомобіль зазанали механічних ушкоджень, автомобіль в якому знаходився потрпілий ОСОБА_4 декілька разів здійснивши перекидання. Водій автомобілю, який порушив правила ПДР, здійснив взагалі виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В подальшому на місце ДТП викликано швидку медичну допомогу та працівників поліції. По приїзду швидкої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали до лікарні.

В матеріалах справи наявна відмова від надання поснень гр. ОСОБА_1 .

За результатами ДТП було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №62026150010001463 від 01.03.2026 року, в подальшому 27 квітня 2026 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252 ,280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; протокол серії ЕПР1№551281 від 26.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич