Ухвала суду № 138423057, 23.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3789/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

"23" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Проте суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що його дружина, як голова постійної комісії з питань земельних відносин, приймала безпосередню участь у підготовці оскаржуваного позивачем рішення (так, 14 травня 2026 року відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Вознесенської міської ради під головуванням Вуїв Оксани Вікторівни, під час якого комісією було прийнято висновок (за результатами голосування за участю дружини) про підтримання проєкту рішення Вознесенської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, яка перебуває у власності ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , та включення його до порядку денного).

Також, на його дружину, ОСОБА_3 , яка є головою постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Вознесенської міської ради, було покладено обов`язки щодо контролю за виконанням рішення ради №46 від 15 травня 2026 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, яка перебуває у власності ОСОБА_2 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності (як елементу неупередженості) має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Micallef v. Malta» та «Piersack v. Belgium» наявність родинних зв`язків між суддею та особою, яка безпосередньо готувала чи виконувала оскаржуваний або пов`язаний з ним акт повністю виключає об`єктивну безсторонність суду. У такій ситуації у будь-якого стороннього спостерігача виникають законні й обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки правосуддя має не лише чинитися, а й повинно бути видно, що воно чиниться.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв