Ухвала суду № 138422831, 22.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/3179/26

Провадження № 2/727/2634/26

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

22 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву адвоката Новакова Володимира Володимировича про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, продану по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» звернулось до Чернівецького районного суд м. Чернівців із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову становить 26240,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які складаються з 2662,40 грн судового збору та витрати на професійну правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Чернівецького районного суд м. Чернівців від 07 травня 2026 року справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу наданий строк для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву.

22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Новаковим В.В. подано клопотання про здійснення переходу розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому представник відповідачки просить здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження.

Клопотання мотивує тим, щовідповідачка ОСОБА_1 перебуває за кордоном, у зв`язку з чим не мала можливості своєчасно дізнатися про відкриття судового провадження. Як зазначає представник, 20 липня 2026 року відповідачка випадково виявила у застосунку «Дія» інформацію про відкриття провадження у справі, після чого 21 липня 2026 року між нею та адвокатом Новаковим В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги.

Представник відповідачки також зазначає, що відповідачка не визнає наявність заборгованості перед будь-якими фінансовими установами, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними доказами, а тому справа потребує повного та всебічного дослідження всіх доказів із забезпеченням сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права. З огляду на викладене представник відповідачки просить прийняти подані заперечення, долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статі 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до частини 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно з частиною 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частини 3 статті 274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга-шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову становить 26240,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, вона є малозначною та, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені в клопотанні заперечення представника відповідачки проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження фактично є невизнанням позовних вимог та запереченням проти позову.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, представник відповідачки не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням викладеного та взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення частини 7 статті 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідачки не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідачки обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву адвоката Новакова Володимира Володимировича про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, продану по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.