Ухвала суду № 138421862, 22.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/898/26

провадження №2-п/439/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бойко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Броди заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03.06.2026 у справі № 439/898/26, у цивільній справі за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17.04.2026 через систему «Електронний суд», надійшла указана позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договір про надання фінансового кредиту № 00398- 08/2023 від 01.08.2023 у розмірі 40 000,00 грн, що складається із: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками 13400,00 грн.

Заочним рішенням від 03.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Відповідно до рішення суду стягнено з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 40 000,00 грн заборгованості за кредитним договором, судового збору у розмірі 2662,40 грн та 6000,00 грн витрати на правничу допомогу.

22.06.2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі № 439/898/26.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідачку у встановленому порядку про розгляд справи не повідомлено, що позбавило ОСОБА_1 права надати суду докази, якими заперечує проти позову.

Зазначає про те, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 000,00 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 000,00 грн сума заборгованості за відсотками. Суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, а тому задоволенню не підлягають. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості підготовлені робітниками банку не є правовою підставою для стягнення відповідних сум на те може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки).

Позивач не надав суду докази оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами.У Паспорті споживчого кредиту відсутній підпис ОСОБА_1 , який їй ніхто взагалі не надавав. Таким чином, враховуючи. Що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і Довідка про умови кредитування містить підпис відповідача, а Витяг з в Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Опираючись на викладене просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов таких висновків.

Щодо належного повідомлення.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі заяви по суті справи, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, до позовної заяви надано докази надсилання таких матеріалів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення, з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Конверт з судовою повісткою про виклик до суду, направлений відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з вимогами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України зазначені документи вважаються врученими відповідачу.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім цього, відповідно до п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2021 у справі «Сидоренко Світлана Василівна проти України», заява №73193/12 («Svitlana Vasylivna Sydorenko against Ukraine»), хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав. Отже, відповідачем не підтверджено, а судом не встановлено поважності причин ненадання відзиву на позовну заяву стороною відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, судом виконано покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд та створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав в судове засідання не з`явився, при цьому заяв та клопотань ні від відповідача, на адресу суду не надходило.

Щодо істотності доказів

Заявку-анкету, паспорт споживчого кредиту, договір про надання фінансового кредиту №00398-08/2023, додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №00398-08/2023 відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікаторомW1267.Рішенням суду встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору, що підтверджується довідкою№3466_250630113938 від 30.06.2025 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», та інформацією від АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації підтверджено емітування картки НОМЕР_1 на ім`я відповідача, а також підтверджено зарахування 01.08.2023 на картку грошових коштів у сумі 4000,00 грн.

Водночас відповідач не спростував, що картка НОМЕР_1 їй не належить, а виписку зі свого рахунку не надала.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору. Відповідачем жодним чином не спростовано факту отримання коштів за Кредитним договором, а лише зазначено про недоведеність такого факту позивачем, зокрема, не доведено, що банківська картка на момент виникнення спірних правовідносин належали не відповідачу. Тоді як позивачем надано підтвердження надання грошових коштів.

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення у справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284 - 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.06.2026 у справі № 439/898/26, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 липня 2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк