Ухвала суду № 138421642, 22.07.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1179/26

Провадження № 4-с/306/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), інша особа: Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 34908365(адреса: 85400, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, Покровського району Донецької області) на постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (в порядку статей 447-1 та 448 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2025 року, з боржника ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. На виконання зазначеного рішення відкрито виконавче провадження №АСВП 72900202, у межах якого у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму платежів за чотири місяці, державним виконавцем 23.03.2026 року винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування зброєю та полювання. Зазначає, що 11.06.2026 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами з підстав проходження ним служби в органах Національної поліції. Водночас, на думку скаржника, заборгованість зі сплати аліментів не погашена, а передбачені ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для скасування такого обмеження відсутні. Посилається на те, що надані державному виконавцю документи не підтверджують, що наявність права керування транспортними засобами є обов`язковою умовою проходження боржником служби чи є єдиним джерелом його існування. У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову державного виконавця від 11.06.2026 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зобов`язати державного виконавця повторно винести постанову про встановлення такого обмеження до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Від представника Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, у якому зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини. У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем 23.03.2026 року винесено постанови про тимчасові обмеження боржника, зокрема у праві керування транспортними засобами. Зазначає, що 09.06.2026 року до відділу надійшла довідка Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відповідно до якої боржник проходить службу на посаді інспектора взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення із закріпленням за ним транспортного засобу. У зв`язку з цим державним виконавцем 11.06.2026 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідно до положень статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні скарги відмовити. (а.с.77-82).

Від представника боржника ОСОБА_3 адвоката Косєй К.В. надійшов відзив на скаргу, у якому остання зазначає, що постанову державного виконавця від 11.06.2026 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вважає законною та обґрунтованою. Вказує, що підставою для її прийняття стала довідка ГУНП в Донецькій області про проходження боржником служби на посаді інспектора взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення із закріпленням за ним службового транспортного засобу. Зазначає, що керування транспортними засобами є складовою службових обов`язків боржника, а обмеження у праві керування може призвести до втрати ним основного законного джерела засобів для існування. Також посилається на те, що боржник проходить службу у Донецькій області та залучений до виконання завдань із забезпечення національної безпеки й оборони. На думку представника боржника, державний виконавець правомірно застосував положення частини десятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а доводи скарги цього не спростовують. Просить у задоволенні скарги відмовити повністю. (а.с.92-98).

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представників скаржника та боржника надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутності, скаржник вимоги такої підтримала та наполягала на їх задоволенні, відповідач у задоволенні скарги просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. (а.с.138-139,141-144).

Представник Свалявського відділу ДВС в Мукачівському районі ЗМУЮ в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (а.с.129).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним державним виконавцем Білик А., 25.09.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79200202 з виконавчого листа №306/2590/24 виданого 26.08.2025 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 14-16).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 79200202, складений державним виконавцем, загальний розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 01.03.2026 року становив 260 322 грн 56 коп. (а.с.21-22).

З інформації про виконавче провадження № 79200202, сформованої з АСВП станом на 19.06.2026 року, вбачається, що на виконанні у Селидівському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває вищевказане виконавче провадження, яке відкрито 25 вересня 2025 року. Витяг містить відомості про вчинені державними виконавцями виконавчі дії, зокрема про передачу виконавчого документа для утримання аліментів за місцем роботи боржника, накладення арешту на кошти та майно боржника, внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, винесення 23.03.2026 року постанов про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, праві виїзду за межі України, користування зброєю та полювання.(а.с.16-20, 31-43).

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко О.С. від 11.06.2026 року у виконавчому провадженні № 79200202 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами. Підставою для прийняття постанови зазначено довідку ГУНП в Донецькій області від 09.06.2026 № 11778-2026 про проходження боржником служби на посаді інспектора взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення із закріпленням за ним транспортного засобу.(а.с.42-43).

Відповідно до довідки Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_3 проходить службу в ГУНП в Донецькій області та обіймає посаду інспектора взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) із закріпленням за ним транспортного засобу.; довідки Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області, згідно з якою відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області від 01.01.2026 № 1 за ОСОБА_3 закріплено 74 одиниці службового транспорту батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) для виконання ним функціональних обов`язків.; довідки Зведеної бригади поліції «Воля» ГУНП в Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_3 на підставі наказу від 19.05.2026 № 76 о/с дск перебуває у складі Зведеної бригади поліції «Воля» з метою виконання завдань зі стримування вторгнення противника, недопущення збройних сутичок, диверсій, терористичних актів, проведення стабілізаційних та оборонних заходів.(а.с.110-112).

Судом досліджено посадову інструкцію інспектора взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої до посадових обов`язків інспектора належить, зокрема, знання та виконання Правил дорожнього руху, техніки і тактики керування транспортними засобами відповідного типу, перевірка технічного стану транспортних засобів перед виїздом, здійснення їх технічного обслуговування, проходження передрейсового медичного контролю, оформлення дорожніх листів, а під час керування транспортним засобом обов`язок мати при собі посвідчення водія та інші необхідні документи. Посадовою інструкцією також передбачено право користуватися службовим транспортним засобом для виконання службових обов`язків. (а.с.52-54, 113-117).

Порядок стягнення аліментів регламентується положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема ч. 10 ст. 71 згаданого Закону встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що підставою для винесення державним виконавцем постанови від 11.06.2026 року стала довідка ГУНП в Донецькій області про проходження боржником служби на посаді інспектора взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення із закріпленням за ним транспортного засобу. Інших документів, які б підтверджували наявність передбачених законом винятків, державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано.

Разом з тим сам по собі факт проходження служби в органах Національної поліції та закріплення за боржником службового транспортного засобу не є безумовною підставою для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Досліджена судом посадова інструкція свідчить про те, що до службових обов`язків боржника входить керування транспортними засобами та їх технічне обслуговування, однак не підтверджує, що у разі тимчасового обмеження права керування боржник буде позбавлений основного законного джерела засобів для існування у розумінні пункту 1 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що боржник не може продовжувати проходження служби або буде звільнений із займаної посади виключно у зв`язку із застосуванням такого обмеження.

Посилання боржника на проходження служби у складі зведеної бригади поліції «Воля» також не може бути підставою для визнання постанови державного виконавця законною, оскільки пункт 3 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» поширюється на осіб, які проходять саме військову службу та виконують бойові завдання у визначених законом випадках. Надані суду довідки підтверджують проходження боржником служби в органах Національної поліції та його залучення до виконання окремих завдань, однак не свідчать про проходження ним військової служби у розумінні зазначеної норми закону.

При цьому суд враховує, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови заборгованість боржника зі сплати аліментів становила 260 322 грн 56 коп., тобто значно перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяці, що було підставою для застосування передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» заходів тимчасового обмеження боржника у відповідних правах.

Відповідно до ст. 76, 77, 80 Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами належить задовольнити, постанова від 11.06.2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 448, 450, 451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), інша особа: Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 34908365(адреса: 85400, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, Покровського району Донецької області) на постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (в порядку статей 447-1 та 448 ЦПК України) задовольнити.

Постанову державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Олесі Сергіївни у виконавчому провадженні № АСВП 79200202 від 11 червня 2026 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у праві керування транспортними засобами скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право заявника шляхом прийнятя постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

22.07.2026 року.