Ухвала суду № 138421540, 20.07.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 липня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071060000099 від 03.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071060000099 від 03.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , поза пунктом пропуску на території Берегівського району, за наступних обставин.

Так, 31.03.2026 року ОСОБА_7 , шляхом спілкування за допомогою мобільного телефону, домовився з ОСОБА_5 про організацію незаконного переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 17 000 доларів США, при цьому того ж дня між ними узгоджено, що під час поїздки залізничним транспортом з м. Києва до м. Мукачево, ОСОБА_5 приєднається до вказаного потягу на зупинці у м. Тернопіль, після чого вони спільно продовжать рух та прибудуть до залізничного вокзалу м. Мукачево, а також визначено порядок подальших дій, відповідно до якого ОСОБА_5 керуватиме діями ОСОБА_7 , інструктуючи його прибути до м. Мукачево для подальшого незаконного переправлення та очікувати подальших вказівок і слушного часу для перетину державного кордону України.

Крім цього, під час вказаної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 прибути разом із довіреною особою, яка після успішного переправлення мала передати грошові кошти за протиправну послугу, і, погодившись на такі умови, ОСОБА_7 залучив для цього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому ОСОБА_5 надавав чіткі вказівки щодо порядку передачі грошових коштів, а саме після успішного переправлення довірена особа мала передати кошти за протиправну послугу, чим створював усі необхідні організаційні умови для здійснення незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Так, 02.04.2026 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 придбав квитки на потяг та разом із довіреною особою ОСОБА_9 , 04.04.2026 року о 17 годині вирушили залізничним транспортом з м. Київ до м. Мукачево, де близько 02 години 05.04.2026 року ОСОБА_5 сів у потяг у м. Тернопіль, про що повідомив через месенджер ОСОБА_7 ..

Під час руху потягом ОСОБА_5 кілька разів проводив інструктаж щодо виходу з потяга та подальшого незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, 05.04.2026 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до отриманих від ОСОБА_5 інструкцій, прибувши разом із довіреною особою ОСОБА_9 залізничним потягом до м. Мукачево та зустрілися з ОСОБА_5 , із яким також перебувала його ймовірна супутниця невстановлена на час досудового розслідування особа жіночої статі.

За вказівкою ОСОБА_5 , вони сіли до транспортного засобу марки «TESLA» червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена на час досудового розслідування особа чоловічої статі, і вирушили в напрямку м. Виноградів Закарпатської області, а саме до приватного будинку за адресою: м. Виноградів, вул. Висоцького, 46, куди в подальшому заселилися, з метою очікування слушного часу для незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Крім цього, в ході спілкування ОСОБА_5 було озвучено, що незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України відбудеться того ж дня приблизно о 19 годині, а також він додав, щоб ОСОБА_7 очікував подальших вказівок.

05.04.2026 року близько 19:00 години ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під`їхав до будинку, в якому проживав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , взяв з собою закордонний паспорт та телефон, спустився до автомобіля та вирушив у напрямку державного кордону з метою його незаконного перетину, а по дорозі, на одній із зупинок поблизу готелю «Salve», розташованого в м. Виноградів по вул. Комунальній, 22, ОСОБА_4 підібрав також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місце та спосіб домовився з невстановленою особою про організацію свого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, і всі разом попрямували до населеного пункту Притисянське Берегівського району з метою подальшого протиправного перетину державного кордону.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 в пішому порядку рухалися польовою дорогою з метою конспірації та уникнення виявлення їх правоохоронними органами.

В подальшому, прямуючи близько 5-10 хвилин вони зупинилися поблизу поля у лісистій місцевості, після чого до них прибув транспортний засіб марки «ВАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , водієм якого перебувала невстановлена на час досудового розслідування особа чоловічої статі, пасажирами якого були двоє невстановлених осіб чоловічої статі ромської народності, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , який у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місце та спосіб домовився з невстановленою особою про організацію свого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, після чого всі разом на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку околиці с. Притисянське Берегівського району (координати 48.0909318, 22.8866518), що знаходиться у безпосередній близькості до державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через державний кордон.

Прибувши до вказаного місця, двоє невстановлених осіб ромської народності вийняли з багажного відділу транспортного засобу надувний човен, який використовувався як знаряддя для незаконного переправлення через державний кордон України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попрямували з ними у напрямку кордону, а саме до річки Тиса (координати 48.0909318, 22.8866518), де особи ромської народності надули резиновий човен та надали вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сідати в нього, проте під час спроби транспортування одна з осіб ромської народності втратила весло, у зв`язку з чим усі повернулися до берега, зазначені роми відійшли вглиб лісу та в подальшому не повернулися, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 .

11 червня 2026 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

20 липня 2026 року до початку підготовчого засідання року прокурором Берегівської окружної прокуратури подано до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2026 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 липня 2026 року, із покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків. На даний час строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає, однак судове провадження не завершено, судом не досліджено всі докази сторони обвинувачення, не допитано всіх учасників кримінального провадження, а тому необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

Ризики, які були покладені судом в основу обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема:

1.Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. У разі визнання винуватим обвинуваченому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, що саме по собі істотно підвищує ризик його ухилення від суду. При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що хоча тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування чи продовження запобіжного заходу, однак вона є важливим фактором при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими обставинами.

2.Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Судове слідство триває. Обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, зміст їх показань та інші матеріали кримінального провадження. За відсутності належних процесуальних обмежень він матиме реальну можливість вступати у позапроцесуальне спілкування зі свідками, схиляти їх до впливати зміни показань, на результати відмови від раніше наданих показань або іншим чином судового розгляду. З огляду на безпосередність дослідження доказів судом зазначений ризик залишається актуальним до завершення судового розгляду.

3.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Характер інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про його умисний, корисливий характер та вчинення за попередньою групою осіб.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та розгляду такого без участі його захисника.

Захисник ОСОБА_11 в підготовче засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу просив відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.05.2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.07.2026 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійне проживання в АДРЕСА_4 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від суду. Отже, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , цілодобово щодня без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 315, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071060000099 від 03.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодня строком на 60 діб, по 18 вересня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , цілодобово щодня без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 18 вересня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13