Ухвала суду № 138421056, 21.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 331/423/26

6/212/828/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою в якій просила розстрочити виконання рішення суду у справі № 331/423/26про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 44 795,31 грн строком на6 місяців рівними частинами.

Заяву мотивовано тим, що з неї на користь Стягувача було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати на загальну суму 44 795,31 грн (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 31 коп). На теперішній час рішення суду набрало законної сили. Вона не відмовляється від виконання судового рішення, проте одноразова сплата всієї суми боргу є неможливою через виняткові та вкрай складні життєві обставини, а саме: проживання на непідконтрольній території, що позбавляє її будь-якого доступу до легального ринку праці України та унеможливлює офіційне працевлаштування. Крім того, вона не має жодного офіційного доходу, заробітної плати чи соціальних виплат від держави, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 25.06.2026 року вказану заяву прийнято в провадження судді.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.04.2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за кредитом в розмірі39 132.91 гривень, судовий збір в сумі 2662 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка посилалась на скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що вона не працює, має на утриманні 3 малолітніх дітей, яких фактично виховує та утримає самостійно, перебуває на непідконтрольній території, що позбавляє її будь-якого доступу до легального ринку праці України та унеможливлює офіційне працевлаштування.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Враховуючи наведені відповідачкою обставини, відсутність заперечень стягувача, приймаючи до уваги те, що остання має реальні труднощі у виконанні нею рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та розстрочити відповідачці виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості у розмірі 44 795.31 грн платежами у межах 6 місяців, з 21.07.2026 року по 21.01.2027 року.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України - задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за кредитом в розмірі 39 132.91 гривень, судовий збір в сумі 2662 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок, шляхом погашення рівними частинами протягом 5 місяців, зі сплатою 7 465.88 гривень щомісячно та остання (шоста) виплата зі сплатою 7 465,91 грн, з 21.07.2026 року по 21.01.2027 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін