Рішення № 138420988, 15.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/637/26

Провадження № 2/201/2039/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Мізіренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жовтневий 165» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 19 січня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жовтневий 165» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру.

Через військову агресію Російської Федерації, започаткування режиму воєнного стану, активну фазу бойових дій у м. Маріуполь Донецької області, позивач вимушений був покинути місце свого проживання, що призвело до втрати оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Звернутися до відповідних органів для отримання дублікатів правовстановлюючих документів, наразі немає можливості, так як, м. Маріуполь знаходиться в окупації.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності нерухоме майно - кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Розрахунок за кооперативну квартиру проводився платежами згідно квитанцій №043579,серія РХ від 25 лютого 1988 р. в ощадній касі 17/04 м. Жданова на суму 2 958 рублів СРСР. та квитанції №389205 серія СМ Ощадного банку СРСР від 13 листопада 1990р. на суму 6069 руб. 47 коп., всього на суму.

На підставі ордеру на житлове приміщення №007431 серія КО від 20.03.1089 року позивач із своєю сімєю вселились в квартиру АДРЕСА_4 .

Факт внесення коштів за кооперативну квартиру і житлово-будівельному кооперативі «Жовтневий -165» підтверджується також довідкою №6 від 04.03.2015 обслуговуючої організації «Жилье-22».

Вищевказаною довідкою також підтверджується проведення повного розрахунку за кооперативну квартиру ОСОБА_1 в розмірі 9208 руб. СРСР.

17.04.2025 позивач звернувся до Державного реєстратор прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Хмельницької обл., ОСОБА_2 із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 .

Рішенням від 24.04.2025 державний реєстратор зупинила розгляд заяви, а потім рішенням №79325571 від 09.06.2025 відмовлено у визнанні права власності на квартиру за ОСОБА_1 через ненадання документу, що підтверджує право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі , якщо це право не визнається іншою особою, втрачено або відсутній правовстановлюючий документ.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивачів не існує.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жовтневий 165» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова