Ухвала суду № 138420765, 06.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/8095/26

Провадження № 1-кс/932/2900/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження № 12026042150000833 від 28.06.2026,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що ВП № 4 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом спричинення 28.06.2026 потерпілому ОСОБА_5 поблизу буд. 5 по вул. Квартальна в м. Дніпро, тілесних ушкоджень у вигляді множинних різаних ран правого стегна, черевної порожнини та гомілки, евентрації кишок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину причетний ОСОБА_6

28.06.2026 у період часу з 22:15 по 00:22 годин в ході проведення затримання ОСОБА_6 в порядку 208 КПК України був проведений його особистий обшук, в ході якого виявлені та вилучені: мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , футболку білого кольору «Puma», футболка білого кольору з написом синього кольору «RDW original», джинсові шорти синього кольору, сланці чорного кольору «ECCO».

Постановою слідчого від 29.06.2026 вказані речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Виявлені та вилучені, під час проведення огляду, 29.06.2026 речі мають доказове значення, є предметом вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речей, як речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказані речі шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

В судове засідання слідчий подав заяву із клопотанням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений шляхом розміщення на офіційному вебсайті суду відповідного оголошення. Клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи не подавав.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Арешт майна в розумінні п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є видом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Установлено, що 28.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення суспільно-небезпечного діяння із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зареєстроване кримінальне провадження за № 12026042150000833, у межах якого подане клопотання слідчим.

В ході затримання ОСОБА_6 28.06.2026 проведений його особистий огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені: мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , футболку білого кольору «Puma», футболка білого кольору з написом синього кольору «RDW original», джинсові шорти синього кольору, сланці чорного кольору «ECCO».

Постановою слідчого від 29.06.2026 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026042150000833 від 28.06.2026.

Вилучене майно відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого у клопотанні щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на речі, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у ході огляду 28.06.2026, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ;

-футболку білого кольору «Puma»;

-футболку білого кольору з написом синього кольору «RDW original»;

-джинсові шорти синього кольору;

-сланці чорного кольору «ECCO».

Заборонити відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали судді.

Слідча суддя ОСОБА_1