Рішення № 138420503, 22.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1150/26

2-а/214/48/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Малаховської І.Б., за участю секретаря судового засідання Постригай А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Загрійчук Дарія Костянтинівна до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Загрійчук Д.К. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №001332 від 07.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого частиною 4 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 січня 2026 року начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001332, згідно якої ОСОБА_1 (надалі за текстом Позивач та/або ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за те, що 04.12.2025 при перевірці було виявлено порушення, а саме: внесення уповноваженою особою вантажовідправника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 75,68%, а саме: повна маса транспортного засобу склала 43 920 кг (зазначена маса вантажу та тари), при допустимому параметрі 25 000 кг, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.2021».

Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення №001332 від 07.01.2026 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та неправильне визначення суб`єкта відповідальності.

Вказують, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність дій конкретної уповноваженої особи, яка вносила або контролювала внесення відомостей до товарно-транспортної накладної.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника. У свою чергу, відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Отже, застосування статті 132-2 КУпАП підлягає в сукупності зі статтею 14 КУпАП.

Оскаржувана постанова № 001332 від 07.01.2026 року винесена щодо ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» з підстав зазначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТАШЛЯХБУД» (надалі за текстом ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД») вантажовідправником у товарно-транспортній накладній №41388 від 04.12.2025.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025 здійснювалося перевезення транспортним засобом FORD р.н. НОМЕР_1 , вантажу - асфальтобетонної суміші. Автомобільним перевізником, вантажовідправником, вантажоодержувачем зазначено ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», водій ОСОБА_2 . Пункт навантаження: вул. Урожайна, м. Кривий Ріг, пункт розвантаження: м. Кривий Ріг, вул. Пляжна.

Разом з тим, товарно-транспортна накладна №41388 від 04.12.2025 не містить не лише підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 , але й будь-яких відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові, що свідчить про відсутність його участі у складанні та погодженні умов перевезення, підтвердження відомостей про вантаж та участі в оформленні зазначеного документа.

Відсутність підпису директора у товарно-транспортній накладній та відсутність будь-яких відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові підтверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв дій з внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, а відтак не є особою, яка утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 КУпАП. Оформлення первинних документів, у тому числі товарно-транспортних накладних, відповідно до внутрішнього розподілу обов`язків підприємства покладено на уповноважених працівників підприємства.

Вказують, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 був визначений такою уповноваженою посадовою особою або здійснював контроль за внесенням відомостей до товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погоджував умови перевезення, визначав маршрут руху транспортного засобу або мав реальну можливість впливати на дотримання вагових норм вантажу.

Позивач та його представник зазначають, що директор ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 не має можливості здійснювати постійний контроль за оформленням усіх первинних документів підприємства, зокрема товарно-транспортних накладних, оскільки такі функції згідно посадовим інструкціям та внутрішнім розподілом обов`язків покладені на відповідальних працівників. Таким чином, відсутність підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 на зазначеній товарно-транспортній накладній та будь-яких відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові підтверджує, що він не здійснював безпосереднього внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, не здійснював оперативного контролю за вагою вантажу та маршрутом його перевезення, а тому він не є особою, яка вчиняла дії з внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, а відтак не може нести адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене частиною 4 статті 132-2 КУпАП.

Делегувавши відповідні повноваження уповноваженим працівникам товариства та затвердивши внутрішній розподіл обов`язків, позивач не вчинив ані умисних, ані необережних дій чи бездіяльності, які б призвели до порушення порядку внесення відомостей до товарно-транспортної накладної № 41388 від 04.12.2025.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення (вини), його притягнення до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 КУпАП, оскільки не вчиняв дій, які утворюють його об`єктивну сторону, та не мав можливості впливати на фактичні обставини перевезення та фактично не вчиняв адміністративного правопорушення.

Натомість посадові особи Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті притягнули Мілюкова В.М. виключно на підставі того, що він є керівником вантажовідправника, не з`ясувавши, чи входять до його посадових обов`язків забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних відомостей до товарно-транспортної накладної, при тому, що в товарно-транспортній накладній №41388 від 04.12.2025 наявний підпис іншої відповідальної особи вантажовідправника. Отже, Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті не встановлено, не зібрано та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних відомостей до товарно-транспортної накладної.

Крім того, сторона позивача зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме як керівника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті даного правопорушення, відтак постанова є такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Голдовська В.Г., посилаючись на законність оскаржуваної постанови, просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

відмовити повністю.

Представник відповідача вказує на те, що посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що вантажовідправником було внесено до документу на вантаж, а саме товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025 відомості про масу вантажу, що не_відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме: повна маса транспортного засобу склала 43920 кг (зазначена маса вантажу 26080 кг та маса транспортного засобу без навантаження 17840 кг), що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 75,68 %, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Відповідно до наданої водієм товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025 вантажовідправником є ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» код ЄДРПОУ 31933268.

Зазначає, що перевіркою зафіксовано перевищення вагових параметрів транспортного засобу позивача шляхом проведення документального вагового контролю відповідно до вимог підпункту 5-1 пункту 1 «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» є Мілюков Віталій Миколайович.

Правомірність винесення постанови за статтею 132-2 КУпАП на керівника юридичної особи вантажовідправника підтверджено постановами апеляційних судів в аналогічних справах.

Представник відповідача вказує на те, що дії Відповідача під час формування постанови є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

Наголошує на тому, що основними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 КУпАП, за вчинення якого на Позивача оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу є, матеріали перевірки, а саме:- акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №000497 від 04.12.2025; - акт проведення перевірки №008025 від 04.12.2025року; -товарно-транспортна накладна №41388 від 04.12.2025. Укртрансбезпека надає до суду першої інстанції всі належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачене статтею 132-2 КУпАП. Та обставина, що вантажовідправником було внесено до документу на вантаж, а саме ТТН №41388 від 04.12.2025 відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, формує в діях позивача як відповідальної особи вантажовідправника, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132- 2 КУпАП. Подія та склад адміністративного правопорушення, які є умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загрійчук Д.К. просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що Мілюков В.М. складав або підписував товарно-транспортну накладну №41388 від 04.12.2025 року, вносив до неї будь-які відомості, виконував обов`язки відповідальної особи вантажовідправника або був уповноважений на оформлення транспортних документів. Відсутні докази його підпису в ТТН, зазначення його

прізвища, імені та по батькові як відповідальної особи, а також докази делегування йому відповідних повноважень. Таким чином, у діях Позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 КУпАП, а спеціальний суб`єкт правопорушення контролюючим органом не встановлений.

Посилання Відповідача на те, що відповідальною особою є директор підприємства «за даними реєстрів» є юридично необґрунтованим, оскільки Відповідач не з`ясував та не встановив, чи визначалась на підприємстві відповідальна особа за оформлення товарно-транспортних накладних, чи існував розподіл функціональних обов`язків, хто фактично здійснював оформлення ТТН та відвантаження. Фактично притягнення Позивача здійснено виключно з огляду на займану ним посаду, що суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

Наведення у відзиві положень нормативних актів щодо повноважень Укртрансбезпеки саме по собі не підтверджує правомірність прийнятого рішення. Наявність повноважень не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення вини конкретної особи та наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний встановити відповідальну особу, зібрати належні та допустимі докази, довести наявність усіх елементів складу правопорушення.

Представник позивач вважає, що Відповідач не довів вину Позивача, причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, а також наявність спеціального суб`єкта

правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. З огляду на викладене, відзив Відповідача не спростовує доводів позовної заяви та не містить належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а постанова №001332 від 07.01.2026 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2025 при перевірці було виявлено порушення, а саме: внесення уповноваженою особою вантажовідправника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 75,68%, а саме: повна маса транспортного засобу склала 43 920 кг (зазначена маса вантажу та тари), при допустимому параметрі 25 000 кг, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.2021.

Частиною 1 статті 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до частини 4 статті 132-2КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі, якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху, Закон України «Про перевезення небезпечних вантажів», Правила перевезення небезпечних вантажів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів; 2) порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність дій конкретної уповноваженої особи, яка вносила або контролювала внесення відомостей до товарно-транспортної накладної.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №41388 від 04.12.2025 здійснювалося перевезення транспортним засобом FORD р.н. НОМЕР_1 , вантажу - асфальтобетонної суміші. Автомобільним перевізником, вантажовідправником, вантажоодержувачем зазначено ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», водій ОСОБА_2 . Пункт навантаження: вул. Урожайна, м. Кривий Ріг, пункт розвантаження: м. Кривий Ріг, вул. Пляжна.

Зазначена вище товарно-транспортна накладна №41388 від 04.12.2025 не містить не підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 , як і не містить відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення №103).

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суб`єктом відповідальності за встановлене правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Начальником управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про накладення адміністративного стягнення №001332 від 07.01.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданим заходу впливу інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за внесення недостовірних відомостей про вантаж, яка застосовується до «громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника».

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності саме як вантажовідправника, що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті даного правопорушення. Правопорушення, передбачене ч.4 ст.132-2 КУпАП, має своїм об`єктом порушення порядку внесення відомостей до ТТН.

Проте, фактичні дії з внесення відомостей та контролю вантажу, здійснювалися невстановленою відповідачем особою, яка наділена повноваженнями та зобов`язана згідно посадової інструкції вносити дані до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД».

В матеріалах перевірки відсутні будь-які дані того, що ОСОБА_1 погоджував умови перевезення, здійснював його оформлення або ніс відповідальність за дані, внесені до ТТН №41388 від 04.12.2025.

У судовій практиці Верховного Суду (зокрема, у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб) неодноразово наголошувалося на тому, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності саме її вини у вчиненні конкретних дій, які є об`єктивною стороною правопорушення, та правильного визначення суб`єкта відповідальності (зокрема, у постановах щодо неналежного суб`єкта за ст.132-2 КУпАП необхідно довести, що саме позивач ОСОБА_1 був тією уповноваженою особою, яка безпосередньо вчинила дії або була відповідальна за їх вчинення).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності є наявність вини особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював безпосереднього внесення відомостей до ТТН, не здійснював оперативного контролю за вагою вантажу та маршрутом його перевезення, не вчинив ні умисних, ні необережних дій (бездіяльності), які б прямо призвели до порушення порядку внесення даних до ТТН №41388 від 04.12.2025.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення (вина), притягнення його до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, оскільки не вчиняв дій, які утворюють його об`єктивну сторону, та не мав можливості впливати на фактичні обставини перевезення та фактично не вчиняв адміністративного правопорушення.

Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті не надав жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 був тією уповноваженою посадовою особою, яка згідно з внутрішніми документами відповідала за контроль ваги вантажу та особисте внесення даних до ТТН №41388 від 04.12.2025.

Враховуючи вище наведене, встановлено відсутність вини ОСОБА_1 , а постанова №001332 від 07.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч.4 ст.132-2 КУпАП є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

З урахуванням викладеного, рішення Державної служби України з безпеки на транспорті та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, слід визнати протиправною та скасувати.

Беручи до уваги вищенаведене судом встановлено, що доводи зазначені у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростували обставини та вимоги зазначені позивачем у позовній заяві.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1064,96 грн.

Керуючись ст. ст.2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №001332 від 07.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч.4 ст.132-2 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 1064,96 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24.

Повне судове рішення виготовлено 22.07.2026.

Суддя І.Б. Малаховська