Рішення № 138420496, 20.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/268/26

2/214/2257/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про витребування відповіді, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін,

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про витребування відповіді.

Просив суд зобов`язати відповідачів надати повну інформацію по суті, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 21.11.2025 року у встановлений законом десятиденний строк, а саме: чи можливо через повністю перекритий, відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2025 позивач звернувся із загальним технічним питанням до спеціаліста АТ «Криворіжгаз» в галузі постачання природного газу про надання інформації, без зазначення періоду постачання позивачу, з питання - чи можливо через повністю перекритий, відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння.

АТ «Криворіжгаз», всупереч вимог законодавства України, відповіді по суті не надав, що законодавством України, яке регламентує отримання інформації, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Вказує, що загальна технічна відповідь не потребує взагалі додаткового вивчення, однак АТ «ОГС «Криворіжгаз» перенаправив з неналежних підстав звернення позивача до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» для надання відповіді.

Вказує, що у зв`язку з тим, що Криворізькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті питання - чи можливо через повністю перекритий, відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння, відповіді по суті не надано, тому позивач повторно 11.12.2025, після закінчення встановленого законом строку на отримання інформації надав заяву про розгляд питання по суті, але відповіді по суті питання не отримав. Криворізькою філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» також відповіді по суті не надано, що відповідно до вимог законодавства України, яке регламентує отримання інформації, також вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Позивач вказує на те, що відповідальні особи відповідачів порушили вимоги ст.ст.14, 15 Закону України «Про звернення громадян», не вжили заходів щодо виконання зобов`язання, щодо об`єктивного розгляду заяви позивача від 21.11.2025 року по суті, забезпечення її виконання відповідно до вимог чинного законодавства, відмовив в задоволенні вимоги викладеної у заяві, не довели до відома позивача у письмовій формі з посиланням на норми законодавства України мотиви відмови, чим порушили право позивача на отримання достовірної, точної та повної інформації по суті, створивши перешкоду для здійснення судового захисту позивачем його прав і законних інтересів. Достовірна, точна та повна інформація надана відповідачами на запит позивача від 21.11.2025 мала б стати достатніми, належними доказами в суді, в тому, в тому числі і про відсутність порушень позивачем норм чинного законодавства України.

У відповіді на позовну заяву, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровська Є.В., просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в повному обсязі.

При цьому, представник Домбровська Є.В. зазначає, що Постановою НКРЕКП від 28.07.2023 №1388 (набрала чинності з 01.08.2023) зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «КРИВОРІЖГАЗ». Таким чином, саме з 01.08.2023 АТ «Криворіжгаз» не є Оператором ГРМ та не здійснює розподіл природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що АТ «Криворіжгаз» з 01.08.2023 не є Оператором ГРМ та не надає послуги з розподілу газу, звернення ОСОБА_1 перенаправлено до діючого Оператора ГРМ, а саме ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Звертає увагу на те, що спір, який є предметом розгляду справи №214/265/26, не є таким, що пов`язаний з порушенням прав споживачів, оскільки, Позивач не заявляє вимог, щодо якості чи безпечності послуг, умов договору, нарахування, оплати чи тарифів, припинення або неналежного надання послуги. Натомість предметом спору є незгода Позивача із діями АТ «Криворіжгаз», щодо перенаправлення відповіді до ТОВ «Газорозподільні мережі України», яке є Оператором ГРМ та надає послуги з розподілу газу. Враховуючи все викладене вище, АТ «Криворіжгаз» діяло відповідно чинного законодавства України та жодним чином не порушило права Позивача.

У відповіді на позовну заяву, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України Нестерук А.В. просить закрити провадження по справі №214/268/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог пред`явлених до Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Представник Нестерук А.В. вказує на те, що відповідно до змісту позовної заяви, остання пред`явлена до Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в свою чергу, згідно з чч.1, 3 ст. 95 Цивільного кодекс України філії та представництва не є юридичними особами. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Таким чином, філія є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України», здійснює свою діяльність від імені Товариства і не має статусу юридичної особи та не наділена цивільною процесуальною дієздатністю тому не може виступати стороною у цивільному процесі, а отже, суд має закрити провадження по справі.

Представник Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звертає увагу на те, що є предметом розгляду справи №214/268/26, не є таким, що пов`язаний з порушенням прав споживачів, оскільки, Позивач не заявляє вимог, щодо якості чи безпечності послуг, що надаються Оператором ГРМ, умов договору, нарахування, оплати чи тарифів, припинення або неналежного надання відповідної послуги. Натомість предметом спору є незгода Позивача із змістом наданої відповіді на його заяву щодо гіпотетичної можливості постачання газу через пробковий газовий кран.

Також представник Нестерук А.В. звертає увагу суду на те, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не є приєднаним до діючої системи газопостачання, договір розподілу природного газу з ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вказаною вище адресою ОСОБА_1 не укладався, жодних дій які б свідчили про бажання Позивача укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7 гл. 3 р. VI Кодексу ГРМ) не здійснено. Вказане вище, також, підтверджується рішенням по справі №214/3113/22, на яке посилається Позивач у своїй позовній заяві. Предметом спору справи №214/3113/22 було визнання протиправними дій відповідачів (ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», АТ «Криворіжгаз») щодо припинення ОСОБА_1 з вересня 2015 року по теперішній час постачання газу у будинок. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 по справі №214/3113/22 відмовлено в задоволені позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 вказане вище рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у відкриті касаційного провадження відмовлено. Таким чином, спір не виник із правовідносин між споживачем і виконавцем відповідних послуг, не порушував жодних прав ОСОБА_1 як споживача послуги з розподілу природного газу, а отже не підпадає під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів» та у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України має бути залишений без руху.

Постановою НКРЕКП №1839 від 26.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Відповідно до Постанови НКРЕКП №1389 від 28.07.2023 розширено територію господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на територію провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «Криворіжгаз». Зазначена вище Постанова набирає чинності з 01.08.2023.

Отже, з 01.08.2023 ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області та надає відповідні послуги, зокрема, послугу з розподілу природного газу.

Детально ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за вх. КрФ/100/103/4/ ЗС-2884-25 від 01.12.2025 (заява направлена до АТ «Криворіжгаз» від 21.11.2025) стосовно надання інформації щодо можливості постачання природного газу у разі перекриття пробкового крана із встановленням охоронної пломби за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідачу було роз`яснено, що вказаний вище об`єкт механічно від`єднаний від газорозподільної мережі та повідомлено, яким чином можливо здійснити приєднання об`єкта замовника до газорозподільної системи.

Представник Нестерук А.В. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян», не зазначає, які саме його права порушенні та потребують відновлення. Твердження Позивача про відмову в наданні відповіді не відповідає обставинам справи, оскільки, відповідь на звернення надана у встановленні законодавством строки, містила інформацію по суті звернення відповідно до повноважень Оператора ГРМ, а саме, яким чином, ОСОБА_1 , може забезпечити газопостачання до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу позовна заява зводиться до незгоди Позивача із змістом отриманої відповіді та, як наслідок, не може вважатися відмовою у наданні інформації.

У відповіді на відзив АТ «Криворіжгаз», позивач ОСОБА_1 просить вирішити спір задовольнив вимоги позову повністю - зобов`язати АТ «Криворіжгаз» надати повну інформацію по суті, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 21.11.2025 року вх. АТ «Криворіжгаз» № Сл-25941125, у встановлений законом десятиденний строк, а саме: - чи можливо через повністю перекритий відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння. Вказує, що Позивач звернувся до відповідача 1 за інформацією на загальне технічне питання, відповідь на яке відноситься до виробничої діяльності відповідача 1, не потребує взагалі додаткового вивчення, відноситься до повноважень відповідача 1 щодо вирішення порушеного у звернені питання, та яка необхідна позивачу для захисту в суді своїх прав, свобод і законних інтересів та мала б стати достатнім, належним доказом в суді.

Позивач зазначає, що не надання відповіді відповідачем 1 суперечить вимозі вищевказаної норми законодавства України та згідно ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» являється неправомірною відмовою в наданні інформації. Зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок органу, до якого направлене звернення, щодо своєчасного розгляду та надіслання заявнику у письмовій формі результатів розгляду звернення, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника. Підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить задовольнити їх повністю.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного інженера АТ «Криворіжгаз» із заявою про надання інформації: чи можливо через повністю перекритий, відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння. Заява зареєстрована 21.11.2025 за вх. №СЛ-2594-1125 (а.с.3).

АТ «ОГС «Криворіжгаз 01.12.2025 надало ОСОБА_2 відповідь на його звернення №СЛ-2594-1125 від 21.11.2025, де зазначило, що його звернення перенаправлено за належністю для розгляду до діючого Оператора ГРМ ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії, що на час надання відповіді здійснює діяльність з розподілу природного газу на території міста Кривий та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.4).

23.12.2025 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на електронну адресу позивача надало відповідь щодо розгляду його звернення за вх. № КрФ/100/103/4/3С-2884-25 від 01.12.2025, а саме щодо можливості постачання природного газу у разі перекриття пробкового крана із встановленням охоронної пломби до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У відповіді зокрема зазначено про те, що за інформацією Філії газопостачання за адресою проживання позивача відсутнє, об`єкт не приєднаний до діючої системи газопостачання. Договір розподілу природного газу між Філією та власником помешкання не укладався. Також у зазначеній відповіді з посиланням на норми Кодексу газорозподільних систем позивачу роз`яснено які дії необхідно здійснити для приєднання його домоволодіння до газорозподільної мережі та укладення договору розподілу природного газу, які документи необхідно надати та куди саме треба звернутися для вирішення зазначено питання (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Предметом даного позову є зобов`язання відповідачів надати повну інформацію по суті, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 21.11.2025 року у встановлений законом десятиденний строк, а саме: чи можливо через повністю перекритий, відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частина 2 ст.34 Конституції України гарантує, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до змісту статті 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Положеннями ст.15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За змістом ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» визначає терміни розгляду звернень громадян, відповідно до якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Заяву Коваленка від 21 листопада 2025 року про надання інформації в розумінні положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян» неможливо вважати ні Пропозицією (зауваженням), ні Заявою (клопотанням), ні скаргою, а суть порушеного у заяві питання в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації" не є публічною інформацією суб`єкту господарювання, якими є відповідачі по справі, оскільки питання: чи можливо через повністю перекритий, відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння не стосується інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Суд зазначає, що предметом судового захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Натомість незгода позивача зі змістом отриманих відповідей не свідчить про порушення його цивільних прав та сама по собі не є підставою для втручання суду.

Оскільки, відповідачі виконали передбачений законом обов`язок щодо розгляду звернень позивача та надання відповідей, а факт порушення прав чи законних інтересів позивача судом не встановлено, підстави для задоволення вимог про зобов`язання відповідачів надати інформацію відсутні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання надати повну інформацію по суті, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 21.11.2025 року у встановлений законом строк не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про витребування відповіді відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2026 року

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - 1 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ЄДРПОУ 03341397, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 1.

Відповідач - 2 Криворізька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ЄДРПОУ 44952395, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 1.

Суддя І.Б. Малаховська