Ухвала суду № 138420291, 06.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9352/24

Провадження № 1-кс/202/5070/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001011 від 21.06.2024 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001011 від 21.06.2024 за фактом торгівлі людьми, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

17.05.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: у вербуванні, переміщенні людини, вчинених з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

28.05.2024 у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , її оголошено у розшук, 05.06.2024 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №19024002;

25.07.2024 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із її перебуванням за межами України, що підтверджується відомостями Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04.09.2025 (09.01.2022 о 19 год. 02 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_1 , перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Грушів» та до теперішнього часу на територію України не поверталася).

30.07.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в частині уточнення способу вчинення злочину.

З метою публікації Червоного оповіщення стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , співробітниками відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області до відділу міжнародного-правового співробітництва Дніпропетровської обласної прокуратури направлено запит про таку публікацію. За результатами додаткової попередньої перевірки Дніпропетровська обласна прокуратура не підтвердила обґрунтованість такого запиту, посилаючись на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України, відбулося після того, як слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тим самим наразі відсутнє рішення суду щодо запобіжного заходу, прийняте на його основі та відповідно до вимог КПК України.

08.12.2025 та 24.12.2025 слідчими суддями Індустріального районного суду м. Дніпра в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

На підставі вищевикладеного, а також за відсутності актуальних відомостей щодо перетину підозрюваним Державного кордону України, прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури 06.05.2026 винесено постанову про скасування постанови про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук.

18.05.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України отримано відомості щодо перетину підозрюваною Державного кордону України, а саме 09.01.2022 о 19 год. 02 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_1 , перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Грушів» та до теперішнього часу на територію України не поверталася.

25.06.2026, слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

У теперішній час органом досудового розслідування організовані та проводяться розшукові дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 за кордоном.

Таким чином, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 яка оголошена у міжнародний розшук, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_7 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявні ризики переховування від органів досудового розслідування/суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, Наразі підозрювана переховується. Вказав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні вказав, що стороною обвинувачення недотримано процедури оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, без належного попереднього повідомлення особи в порядку, передбаченому КПК України, для участі в слідчих/процесуальних діях. За таких обставин, клопотання не може бути розглянуто без підозрюваної, а тому повинно бути залишене без задоволення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001011 від 21.06.2024 за фактом торгівлі людьми, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи огляду документів, наданих потерпілою ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол обшуку від 25.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , висновок судово-психіатричного експерта від 29.05.2024 № 312, висновок експерта від 21.05.2024 № СЕ-19/112-24/6097-ВЗ, висновок експерта від 24.04.2024 № 3420/23-27, та інші матеріали кримінального провадження у їхній сукупності.

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно ч. 1,6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Отже обов`язковою умовою оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є здійснення виклику слідчим прокурором підозрюваного, належне повідомлення підозрюваного про такий виклик, неявка підозрюваного на такий виклик без поважних причин, а також вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Порядок виклику до слідчого прокурора для участі у слідчих/процесуальних діях регулюється ст. 135 КПК України, зокрема частиною 7 вказаної статті, відповідно до якої, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в частині уточнення способу вчинення злочину.

06.05.2026 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук , тому що слідчим на момент оголошення в міжнародний розшук не було вжито всіх заходів для встановлення його місцезнахродження.

Слідчим додано довідку від 18.05.2026 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину підозрюваною Державного кордону України, а саме 09.01.2022 о 19 год. 02 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_1 , перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Грушів» та до теперішнього часу на територію України не поверталася.

25.06.2026, слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Разом з тим, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того що до оголошення в розшук підозрювана особа взагалі викликалась до слідчого для проведення необхідних слідчих дій .

З матеріалів, доданих до клопотання (а.с.61), слідчим суддею встановлено, що слідчому відомо було про виїзд підозрюваної за кордон ще з 29.06.2023 року, відповдно до інформації Державної прикордонної служби .

Тому , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здійснювалось повідомлення про виклик особи для участі у слідчих/процесуальних діях у кримінальному провадженні, у порядку , передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, відповідно до якої повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Отримані стороною обвинувачення відомості від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин підозрюваною кордону не може вважатися заходами щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної за кордоном, що передбачено обов`язковою умовою до оголошення в міжнародний розшук, відповідно до ч.1 ст.281 КПК України.

Крім того, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджену 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5.

В Інструкції зазначено, що міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу. Цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є , серед іншого, установлення місцезнаходження осіб чи об?єктів, що становлять інтерес для правоохоронних органів України чи інших держав-членів Інтерполу. Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу оповіщень Синього оповіщення (BLUE NOTICE). Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення щодо осіб, які становлять інтерес для правоохоронних органів України в рамках кримінальних проваджень та/абс оперативно-розшукових справ, з метою встановлення місцезнаходження особи . Публікація Синього оповіщення запитується за сукупності таких умов: особа, щодо якої запитується публікація оповіщення, була засуджена чи притягалася до кримінальної відповідальності або вона є підозрюваним, обвинуваченим, свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; є потреба отримання додаткової інформації про можливе злочинне минуле особи, установленні її місцезнаходження або ідентифікації, здобуття інших відомостей у рамках кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи.

З аналізу вимоги даної Інструкції, видно, що правоохоронні органи України, не позбавленні можливості встановити місцезнаходження особи, які становлять інтерес для них у кримінальному провадженні, й аб. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України поклаладає на сторону обвинувачення обов`язок до оголошення підозрюваного в розшук вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здійснено виклик підозрюваної у встановленому законом порядку для проведення слідчих дій, тобто не здійснено належної процедури оголошення підозрюваної у міжнародний розшук у даному кримінальному провадженні, чим порушення в.т.ч. право підозрюваної на захист.

Зважаючи на встановлену слідчим суддею відсутність належного оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_7 , а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1