Рішення № 138420271, 22.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4921/25

провадження №2/176/631/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17963,13 грн та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 29.12.2020 року укладено кредитний договір № 1001780303901, за яким позичальнику було видано креди у сумі 15356,00 грн. Крім того, 25.03.2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 29.12.2020 року укладено кредитний договір № 1001844815101, за яким позичальнику було видано креди у сумі 8000,00 грн. В подальшому, 13.06.2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001897398001, за яким позичальнику було видано креди у сумі 10001,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, відтак утворилась заборгованість станом на 17.08.2025 року у загальному розмірі 17963,13 грн. Позивач направив письмові вимоги відповідачу, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2422,40 грн, сплачені ним при подачі позову до суду.

Ухвалою судді від 07.01.2026 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

29.12.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 1001780303901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15356,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, та зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтверджую свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

У розділі Заяви «Підтвердження та запевнення», зокрема зазначено, що Відповідач, підписанням цієї Заяви надав підтвердження та запевнення що: він ознайомлений із ДКБО, тарифами банку та цілком згодний з ними; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, 29.12.2020 року підписано «Паспорт споживчого кредиту», у якому зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови.

Умовами Розділу 6 «Додаткова інформація» Паспорту споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 встановлено розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та становить 0,01% річних.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 1001780303901 від 29.12.2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.12.2020 року.

Однак, Позичальник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.08.2025 року у розмірі 6505,70 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 5282,92 грн.;

- заборгованості за процентами 0,46 грн.;

- заборгованості за комісією 1222,32 грн.

Як вбачається з наданої позивачем виписки/особового рахунку, відповідач користувалася наданим кредитним лімітом, в тому числі отримувала готівкові кошти, оплачувала покупки.

Крім того, 25.03.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 1001844815101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтверджую свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

У розділі Заяви «Підтвердження та запевнення», зокрема зазначено, що Відповідач, підписанням цієї Заяви надав підтвердження та запевнення що: він ознайомлений із ДКБО, тарифами банку та цілком згодний з ними; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, 25.03.2021 року ОСОБА_1 підписано «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови.

Умовами Розділу 6 «Додаткова інформація» Паспорту споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 , також встановлено розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та становить 0,01 % річних.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 1001844815101 від 25.03.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.03.2021 року.

Однак, Позичальник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.08.2025 року у розмірі 3282,87 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 2646,69 грн.;

- заборгованості за процентами 0,12 грн.;

- заборгованості за комісією 636,06 грн.

Як вбачається з наданої позивачем виписки/особового рахунку, відповідач користувалася наданим кредитним лімітом, в тому числі отримувала готівкові кошти, оплачувала покупки.

Крім того, 13.06.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 1001897398001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10001,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтверджую свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

У розділі Заяви «Підтвердження та запевнення», зокрема зазначено, що Відповідач, підписанням цієї Заяви надав підтвердження та запевнення що: він ознайомлений із ДКБО, тарифами банку та цілком згодний з ними; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, 13.06.2021 року ОСОБА_1 підписано «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит». У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови.

Умовами Розділу 6 «Додаткова інформація» Паспорту споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 , також встановлено розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та становить 0,01 % річних.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 1001897398001 від 13.06.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2021 року.

Однак, Позичальник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.08.2025 року у розмірі 8174,56 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 5781,78 грн.;

- заборгованості за процентами 0,54 грн.;

- заборгованості за комісією 2392,24 грн.

Як вбачається з наданої позивачем виписки/особового рахунку, відповідач користувалася наданим кредитним лімітом, в тому числі отримувала готівкові кошти, оплачувала покупки.

Отже, загальна заборгованість за вказаними кредитними договорами склала 17963,13 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Якщо можливість стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено умовами кредитного договору, який укладено між сторонами, то є правильним і обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування (постанова Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20).

Верховний Суд наголошує на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Суд апеляційної інстанції правомірно врахував надані банком розрахунки заборгованості та наявні матеріали кредитної справи, оскільки указані документи стосуються предмета доказування у справі. Відповідач, заперечуючи проти розміру заборгованості, не спростував його (постанова Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 308/3956/15-ц).

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає доведеним, що між сторонами укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 17.08.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 17963,13 грн., з яких:

1) по кредитному договору від 29.12.2020 року № 1001780303901 6505,70 грн., з яких: 5282,92 грн. - заборгованість за кредитом; 0,46 грн. - заборгованість за процентами; 1222,32 грн заборгованість за комісією

2) по кредитному договору від 25.03.2021 року № 1001844815101 3282,87 грн., з яких: 2646,69 грн. - заборгованість за кредитом; 0,12 грн. - заборгованість за процентами; 636,06 грн. - заборгованість за комісією

3) по кредитному договору від 13.06.2021 року № 1001897398001 8174,56 грн., з яких: 5781,78 грн. - заборгованість за кредитом; 0,54 грн. - заборгованість за процентами; 2392,24 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідачем не спростовані доводи позовної заяви, надані позивачем докази, а також розмір заборгованості, завлений стороною позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у вказаному вище розмірі.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності дост. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмір 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 352,354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість, яка утворилася станом на 17.08.2025 р:

1) по кредитному договору від 29.12.2020 року № 1001780303901 6505,70 грн., з яких: 5282,92 грн. - заборгованість за кредитом; 0,46 грн. - заборгованість за процентами; 1222,32 грн заборгованість за комісією

2) по кредитному договору від 25.03.2021 року № 1001844815101 3282,87 грн., з яких: 2646,69 грн. - заборгованість за кредитом; 0,12 грн. - заборгованість за процентами; 636,06 грн. - заборгованість за комісією

3) по кредитному договору від 13.06.2021 року № 1001897398001 8174,56 грн., з яких: 5781,78 грн. - заборгованість за кредитом; 0,54 грн. - заборгованість за процентами; 2392,24 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК