Ухвала суду № 138419951, 21.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6632/26

6/296/257/26

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №65044779 з примусового виконання виконавчого напису №75125, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» згідно договорів відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.

Учасники справи, які повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у своїй заяві просить розглядати справу без його участі (а.с.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.А. відкрив виконавче провадження №65044779 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11598,30 грн за виконавчим написом №75125 від 09.10.2020, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (а.с. 7-8).

Відповідно до інформації про виконавче провадження сформованої 07.02.2026 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №65044779 відкрите 07.04.2021 на підставі виконавчого напису №75125 від 09.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11598,30 грн (а.с. 29-32).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, а також додаткові угоди, за якими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 446104223 від 04.10.2019 року, на підставі реєстру прав вимоги №61 від 14.01.2020 (а.с.33-39, 58-60).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 446104223 від 04.10.2019 року, на підставі реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 (а.с. 61-66, 70-72).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ за умовами якого на підставі реєстру боржників №1 від 16.10.2025 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 446104223 від 04.10.2019 року у сумі 11598,30 грн грн.(а.с. 73-79, 93-95).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що заявник, окрім договорів про відступлення прав вимоги та доказів про відкрите виконавче провадження за виконавчим написом №75125, доказів не долучив.

Зокрема, заявник ТОВ Фінансова компанія «Позика» звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надає суду належним чином завірену копію кредитного договору №446104223 від 04.10.2019 року, на підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникли договірні зобов`язання, а також за яким відбулося відступлення права вимоги.

Крім того, заявником не надано до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №75125 від 09.10.2020 року, з якої би суд міг пересвідчитись, що нотаріусом було вчинено нотаріальну дію, яка полягала в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум саме за кредитним договором №446104223 від 04.10.2019 року.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом стосується заборгованості ОСОБА_1 виключно за договором №446104223 від 04.10.2019 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а не за будь-яким іншим договором.

Суд не бере до уваги довідку про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника від 20.10.2025, зокрема, що відповідно до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 з боку ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» проводилася претензійно -позовна робота на дату відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» по виконавчому провадженню №65044779, відкритому 07.04.2021 приватним виконавцем Лужинецьким П.В. з примусового виконання виконавчого напису №75125 виданого нотаріусом Гораєм О.С. від 09.10.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №446104223 від 04.10.2019 року (а.с.9).

Така довідка не є первинним чи правовстановлюючим документом, а носить лише інформаційний характер та не виключає необхідності перевірки судом змісту виконавчого напису та факту укладання кредитного договору (його існування).

Щодо твердження заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису нотаріуса через відсутність процесуального статусу стягувача до моменту винесення судом ухвали про заміну первісного стягувач на його правонаступника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Перехід права вимоги безумовно передбачає обов`язок первісного кредитора передати правонаступнику повний пакет документів, що підтверджують право вимоги до боржника, зокрема й оригінал або належним чином завірену копію чинного виконавчого документа.

Таким чином, неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» копії виконавчого напису є результатом внутрішніх договірних правовідносин між первісним та новим кредиторами, а не наслідком відсутності у заявника процесуального статусу стягувача. Оскільки обов`язок із передачі документів покладено законом на правопопередника, посилання заявника на процесуальні перешкоди як на поважну причину ненадання суду копії виконавчого напису є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), принцип правової визначеності є фундаментальним для верховенства права.

Суд вважає, що відсутність копії кредитного договору та виконавчого напису унеможливлює встановлення факту переходу права вимоги саме за тим зобов`язанням, стосовно якого ініційовано заміну сторони.

Відповідно до принципу «рівності сторін» (справа «Домбо Беєер Б.В. проти Нідерландів»), заявник зобов`язаний надати належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Ненадання доказів, які є основою виникнення правовідносин (кредитного договору), свідчить про недоведеність заяви та неможливість суду здійснити процесуальне правонаступництво без ризику порушення прав боржника.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд встановив, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст. 76-81,89,258-261,354 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 22.07.2026