Ухвала суду № 138419786, 08.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28072/26

Провадження № 1-кс/761/17170/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 22026000000000389 від 21.04.2026 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000389 від 21.04.2026, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

07.07.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України.

Сторона обвинувачується посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_12 , даними протоколів допиту свідка ОСОБА_12 , огляду мобільного телефону останнього, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, даними протоколів НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідне з метою запобігання існуючим ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечать їх ненастання.

При цьому, сторона обвинувачення порушує питання про визначення розміру застави в розмірі 3004 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просили задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, ризики формально декларативно перераховані та недоведені, запропонований розмір застави очевидно непомірним та необґрунтованим, у зв`язку із чим, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав заперечення захисників, вказав на свою непричетність до вчинення інкримінованих дій, на надуманість підозри, а також на те, що запропонований у клопотанні розмір застави занадто непомірний.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурорів, захисників, підозрюваного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В межах кримінального провадження № 22026000000000389 від 21.04.2026, 07.07.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться: у заяві ОСОБА_12 , протоколах його допиту у якості свідка, огляду телефону останнього, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 06.07.2026, а також у протоколах НСРД вбачається, що наявні достатні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність даних про причетність ОСОБА_5 до певних дій, які можуть свідчити про можливу його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також, слідчим суддею враховується санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

З огляду на наведені фактори, слідчий суддя оцінює можливість існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки, які передбачені ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурори під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що ризики вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити скоєне враховуючи, характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим.

З огляду на зазначене, необхідно клопотання задовольнити, оскільки в даному етапі досудового розслідування, з метою запобігання нерозголошенню відомостей, які стали відомі ОСОБА_5 , у зв`язку з викриттям дій правоохоронними органами, а також у зв`язку із тим, що наразі встановлюються інші особи причетні до скоєння вказаних суспільно-небезпечних дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 5 ст. 182 КПК України наділяє слідчого суддю правом у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З клопотання сторони обвинувачення убачається, що пропонується визначити заставу у розмірі 3004 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що значно перевищує, як межі визначені статтею 182 КПК України, такі і розмір неправомірної вигоди отримання якої інкримінується у результаті вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому, стороною обвинувачення не наведено взагалі виключних обставин, які на думку сторони обвинувачення обґрунтовують запропонований розмір застави.

А тому, вимоги сторони обвинувачення заявлені у клопотанні щодо розміру застави є завідомо непомірними.

Отже, встановлюючи розмір застави, вважаю за необхідне врахувати фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, існуючі ризики та розмір інкримінованої неправомірної вигоди, а тому на даний час слід визначити альтернативний запобіжний захід у розмірі в еквіваленті наближеному до розміру неправомірної вигоди отримання якої інкримінується у результат вчинення даного кримінального правопорушення.

В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 18 год. 15 хв. 04 вересня 2026 року включно з визначенням застави у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених законом на час вчинення кримінального правопорушення, що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089 застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2026 по справі № 761/28072/26, провадження № 1-кс/761/1717-/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з підозрюваною ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та у разі наявності - інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя