Рішення № 138419686, 22.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1644/26

Провадження № 2-о/505/142/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Білоуса В.М.

секретаря судового засідання Негрескул Д.О.

за участі:

представника заявника Цуркана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Подільськ, справу за заявою адвоката Цуркана Олексія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цуркан О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в заяві, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 05.05.1989 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна помилка, а саме невірно зазначено російською мовою прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 ». Останнім місцем роботи ОСОБА_1 було ТОВ «МАЯК+», де вона працювала з 17 червня 2020 року по 21 вересня 2020 року на посаді покоївки на б/в «Чайка-2». Оскілки останнім місцем роботи ОСОБА_1 було ТОВ «МАЯК+», то представником заявниці було направлено до ТОВ «МАЯК+» адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо можливості внесення змін до трудової книжки та організаційних питань з приводу внесення змін до трудової книжки. Однак вказаний запит було повернуто без вручення, з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Таким чином, внести зміни до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 за останнім місцем її роботи, тобто в ТОВ «МАЯК+» не має можливості з об`єктивних причин. Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проінформовано, що у разі якщо в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 наявна помилка в частині написання її імені, то необхідно встановити факт приналежності цієї трудової книжки ОСОБА_1 у судовому порядку. При цьому вказана помилка унеможливлює нарахування ОСОБА_1 трудового стажу для призначення пенсії, внаслідок чого остання змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.05.1989 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Цуркан Олексій Олегович у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, підтвердив обставини викладені у заяві та просив задовольнити вимоги зави у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав заяву, згідно якої просить розглянути справу у відсутності їх представника.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що разом з заявницею ОСОБА_1 з 1989 року по 1995 рік працювали у дитячому садку № 7 «Дзвіночок» та підтвердила, що дійсно останній належить трудова книжка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що разом з заявницею ОСОБА_1 з 2014 року по 2017 рік працювали у дитячому садку № 1 «Берізка» та підтвердила, що дійсно останній належить трудова книжка.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 05 травня 1989 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна помилка, а саме невірно зазначено російською мовою прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 ». Оскільки останнім місцем роботи ОСОБА_1 було ТОВ «МАЯК+», то представником заявниці було направлено до ТОВ «МАЯК+» адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо можливості внесення змін до трудової книжки та організаційних питань з приводу внесення змін до трудової книжки в порядку п.2.11. - 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58. Однак вказаний запит було повернуто без вручення. Листами від 27.04.2026 року вих. №1500-0303-8/62705 та від 06.05.2026 року вих. №1500-0303-8/68530 (копії додаються) ГУ ПФУ в Одеській області проінформовано, що у разі якщо в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 наявна помилка, в частині написання її імені, то необхідно встановити факт належності цієї трудової книжки ОСОБА_1 у судовому порядку. При цьому вказана помилка унеможливлює нарахування ОСОБА_1 трудового стажу для призначення пенсії, внаслідок чого остання змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 від 05 травня 1989 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », підтверджується письмовими доказами справи, а саме:

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 1998 року встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 », російською мовою як « ОСОБА_1 ». Народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовськ Одеської області;

- копією картки платника податків від 12 листопада 2013 року №1504-13-02327, встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника записано російською мовою як « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією архівного витягу від 09 листопада 2005 року №В-260, виданого в республіці Молдова, де зазначено, що заявниця після укладення шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »;

- копією свідоцтва про народження, згідно якого, прізвище, ім`я та по-батькові записано російською мовою як « ОСОБА_7 » серії НОМЕР_5 , де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці, як матері дитини, зазначено російською мовою « ОСОБА_1 »;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 , де зазначено прізвище, ім`я та по-батькові російською мовою як « ОСОБА_1 »;

- копією атестату про середню освіту серії НОМЕР_7 , згідно якого ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_4 »;

- копією диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_8 , відповідно якого прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 »;

- копією диплому про середньо-спеціальну освіту серії НОМЕР_9 , встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці російською мовою зазначено як « ОСОБА_4 ».

Підтвердити факт належності заявниці правовстановлюючого документу у позасудовому порядку неможливо, а встановлення даного факту необхідне їй для можливості оформлення пенсії за віком.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Цуркана Олексія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Цуркана Олексія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 травня 1989 року виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 22 липня 2026 року.

Суддя В.М. Білоус