Ухвала суду № 138419471, 13.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1097/2026

Справа № 524/16210/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дейнеки В.А.,

представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Науменко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жаворонкова П.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №014/МR/82/17551447398330 від 20 червня 2025 року станом на 28 жовтня 2025 року у розмірі 163 588,01 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 142 400,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 21 188,01 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що 20 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк» уклали Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/MR/82/17551447398330, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 142 400,00 грн. до 20 червня 2031 року зі сплатою відсотків у розмірі 41,90% річних. Відповідач зобов`язався використати кредит відповідно до умов, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до договору та тарифів Банку. Факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитом підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредиту, йому було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань, однак у визначені строки не виконана. Станом на 28 жовтня 2025 року заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором становить 163 588,01 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 142 400,00 грн., у тому числі простроченої заборгованості 1 877,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 21 188,01 грн., у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 19 880,27 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконує умови кредиту та вимогу Банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Бак змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2025 року справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Жаворонкова П.Є. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначили, що 20 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не укладав з АТ «Райффайзен Банк» кредитного договору у формі електронного правочину через мобільний застосунок та не отримував кошти. Кредитні кошти за договором отримала ОСОБА_2 , яка не санкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «Райффайзен Банк» та отримала доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_1 , заволодівши 19 червня 2025 року шляхом обману та зловживання довірою його мобільним телефоном марки Huawei Nova 5t з доступом до банківського застосунку «MyRaif». Дані обставини встановлені вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2025 року у справі №537/5424/25. На даний час цей вирок, не набрав законної сили, оскаржується в апеляційному порядку, тому просили зупинити провадження у справі до набранням вироком законної сили, а також відмовити у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк».

Представник відповідача адвокат Жаворонков П.Є. в підготовчому засідання просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №537/5424/25, що розглядається Полтавським апеляційним судом.

Представник відповідача Науменко О.В. в підготовчому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку уповноважених представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст.251ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2025 року у справі №537/5424/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання з урахуванням ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Зі змісті вироку вбачається, що заволодівши 19 червня 2025 року шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном марки Huawei Nova 5t з доступом до банківського застосунку «MyRaif», який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не санкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «Райффайзен Банк» та отримала доступ до банківського рахунку потерпілого, в результаті чого в подальшому протиправно заволоділа грошовими коштами, належними потерпілому.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2025 року у справі №537/5424/25.

Станом на 13 липня 2026 року відсутні відомості про ухвалення судового рішення апеляційним судом у справі №537/5424/25.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розглядати цивільну справу №524/16210/25 надалі є неможливим, оскільки вирішення даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, залежить від судового рішення у кримінальній справі № 537/5424/25 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим, що перебуває в провадженні Полтавського апеляційного суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жаворонкова Петра Євгенійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №524/16210/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 537/5424/25 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Повний текст ухвали складений 20.07.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.