Ухвала суду № 138419373, 29.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7082/26

2/296/4137/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 4000,00 грн. на р/р НОМЕР_1 ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 300506, код 22048622.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, слід дійти висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У позовній заяві позивач (АТ «Житомиробленерго») зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 та за вказаним об`єктом відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

За твердженням позивача, 29.11.2021 року за цією адресою працівниками Житомирського РЕМ було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), у зв`язку з чим у присутності ОСОБА_2 складено Акт про порушення № 00752-20, який останній отримав у той же день. На підставі Акта та відповідно до п. 8.4.11 ПРРЕЕ проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5679,60 грн. Рішення комісії Житомирського РЕМ оформлено Протоколом № 203/12-21 від 29.12.2021 року. На засіданні комісії була присутня ОСОБА_3 , яка отримала копію протоколу, розрахунок та претензію. Також позивач вказує, що відповідач самостійно сплатив частину суми у розмірі 1679,60 грн.

Разом з тим, викладені у позовній заяві обставини є суперечливими та не підтвердженими належними доказами.

Позивачем всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України взагалі не зазначено обставин щодо того, хто саме є споживачем за договором про постачання або розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять доказів укладення договору саме з ОСОБА_1 . Натомість в оформленні процедури фіксації порушення фігурують такі особи: Акт складено у присутності ОСОБА_2 , а Протокол засідання комісії вручено ОСОБА_3 . При цьому позивач не обґрунтовує, на яких підставах претензія взагалі надсилалася на ім`я ОСОБА_2 , та який правовий зв`язок існує між усіма вищевказаними особами та відповідачем.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач самостійно сплатив частину нарахованої суми збитків у розмірі 1679,60 грн. Проте всупереч п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 175, до позовної заяви не додано жодних первинних фінансових документів (квитанцій, виписок по особовому рахунку, банківських платіжних доручень), які б підтверджували факт, дату та джерело надходження цих коштів.

Також позивачем не надано чіткого та деталізованого розрахунку позовних вимог з урахуванням сплаченої суми (1679,60 грн) від загального розміру нарахувань (5679,60 грн).

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.7 ст.175 ЦПК України (із внесеними змінами, які набрали чинності 24.04.2026), у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

В силу ч.8 ст.177 ЦПК України (із внесеними змінами, які набрали чинності 24.04.2026), у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

За матеріалами позовної заяви Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до суду із вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів, зазначило у прохальній частині позовній заяві реквізити свого рахунку в банку, проте в порушення вимог ч. 8 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує наявність у позивача такого рахунку в банку.

Такі недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому мають бути усунуті позивачем, шляхом надання документу, що підтверджує наявність рахунку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович