Ухвала суду № 138419118, 22.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/684/26

ун. № 759/4766/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

19 червня 2026 року від ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №759/4766/24, обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі №759/4766/24 за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для її розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились без повідомлення причин своєї неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання за заявою, суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 грудня 2024 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури - задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства та прокуратури матеріальну шкоду у розмірі 9 000 (дев`ять) тисяч 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 36 800 (тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

02 березня 2026 Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 759/4766/24.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що ним отримано виконавчий листа по справі 02.03.2026.

Відтак, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі.

Як убачається із листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 05.06.2026, оригінал виконавчого листа від 02.03.2026 по справі №759/4766/24 повернуто Головним управлінням Казначейства листом від 17.03.2026 №04-08.2/3348 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 на адресу, вказану в заяві. Проте, 08.04.2026 лист Головного управління Казначейства разом з оригіналом виконавчого листа було повернуто Акціонерним товариством «Укрпошта» у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Після чого, 09.04.2026 Головним управлінням Казначейства оригінал виконавчого листа відправлено повторно на адресу, вказану в заяві. Станом на дату написання цього листа, вказані документу до Головного управління Казначейства не поверталися та на виконанні не перебувають.

Як установлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

З наданих заявником доказів суд встановив, що оригінал виконавчого листа №759/4766/24 повертався ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Водночас, у відповідності до листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 05.06.2026, оригінал виконавчого листа 09.04.2026 відправлено повторно на адресу, вказану в заяві. Станом на 05.06.2026, вказані документу до Головного управління Казначейства не поверталися та на виконанні не перебувають.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що матеріалами справи достовірно підтверджено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі №759/4766/24.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №759/4766/24, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко