Постанова № 138419115, 09.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10508/26

пр. № 3/759/2963/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Муращака С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді директора у ТОВ «Нафтогазбуріння», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1404 від 07.04.2026, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 2А, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, пп.140.5.9. п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого податок на додану вартість, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.201 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 у частині заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб компанії «STUVERCO HOLDINGS LIMITED» (Республіка Кіпр) та п. 46.1 ст. 46 та п. 103.9 ст. 103 у частині неподання додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті компанії «STUVERCO HOLDINGS LIMITED» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за 2021 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що посадові особи ДПС склали протокол № 1404 без його участі. Матеріали справи не містять доказів направлення йому запрошення для складення та підписання протоколу, доказів вручення такого запрошення та доказів його відмови від отримання запрошення або доказів належно оформленої неявки після такого виклику.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Марущак С.В.зазначив, що протокол № 1404 від 07.04.2026 було складено в один і той самий день із Актом перевірки та без участі ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2026 контролюючим органом складено Акт про неможливість вручення Протоколу № 1404, що підтверджує відсутність ОСОБА_1 під час складення та вручення протоколу. При цьому, матеріали справи не містять доказів належного попереднього виклику ОСОБА_1 для складення протоколу, доказів направлення йому запрошення із зазначенням дати, часу та місця складення протоколу, а також доказів вручення такого запрошення. Крім того, матеріали справи містять, зокрема, окремі сторінки Акта документальної планової виїзної перевірки. При цьому, матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, рішення контролюючого органу за результатами розгляду заперечень до Акта перевірки, доказів узгодженості висновків перевірки, доказів набрання такими висновками статусу остаточних, посадової інструкції ОСОБА_1 , наказу про покладення на нього конкретних обов`язків з організації ведення саме тих ділянок податкового обліку, які йому інкримінуються, а також доказів конкретних дій чи бездіяльності саме ОСОБА_1 . Крім цього, зазначив що акт перевірки був оскаржений платником податків у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а податкові повідомлення-рішення за його результатами не виносилися. Отже, висновки перевірки на момент складення Протоколу № 1404 не були остаточними та не підтверджували наявності узгодженого порушення податкового законодавства. Крім того, з окремим сторінок Акта перевірки фактично неможливо взагалі зрозуміти суть вчиненого правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відтак просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Марущака С.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1404 від 07.04.2026, складений стосовно ОСОБА_1 ; акт від 04.04.2026 № 2968/Ж6/26-15-07-02-04 про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 № 1404, складеного по порушеннях викладених в акті документальної перевірки від 07.04.2026 № 27667/Ж5/26-15-07-02-04-01/40993322 ТОВ «Нафтогазобуріння»; копію наказу про переведення на посаду директора ТОВ «Нафтогазобуріння» ОСОБА_1 від 07.11.2026 № 83/1-к; копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нафтогазобуріння» від 07.04.2026 № 27669/Ж5/26-15-07-02-04-01-/40993322; копію листа ГУ ДПС у м. Києві про розгляд заперечення, яке подане ТОВ «Нафтогазобуріння» від 04.05.2026 № 21413/ж/12/26-15-07-02-04-07; копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Нафтогазобуріння» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Наявна у матеріалах справи лише копія окремих аркушів акта перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки - це документ, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Сам по собі акт перевірки, за відсутності інших підтверджуючих доказів та з урахуванням заперечень особи, не може беззаперечно свідчити про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 1631, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутній в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь