Ухвала суду № 138419007, 22.07.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/557/24

1-кп/746/11/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024270330000880 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 12024270330000880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 30 серпня 2024 року, близько 11:00 год., у будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 1956 року народження, виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до рук сокиру з рукояткою довжиною близько 50 см та тримаючи її двома руками, у той час, коли ОСОБА_6 сидів на дерев`яній лавці, завдав йому лезом вищевказаної сокири три удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рубаної непроникаючої рани лобної ділянки зліва, рубаної проникаючої рани лівої тім`яної ділянки голови з повздовжньодирчатим переломом лівої тім`яної кістки та рубаної непроникаючої рани лівої тім`яної ділянки голови зліва. У цей час, намагаючись захиститись від нападу та завадити ОСОБА_4 продовжити наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_6 підняв до гори праву руку, тим самим прикривши життєво важливий орган - голову, однак ОСОБА_4 не зважаючи на це завдав потерпілому лезом сокири ще один удар в область руки, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани з повним розрубом кісток променево-зап`ястного суглобу з ушкодженням м`язів, сухожилків, артерій та вен. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на лівий бік на підлогу кімнати, після чого, ОСОБА_4 маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 наніс йому лезом тієї ж сокири ще п`ять ударів в область голови, шиї та грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани підщелепної ділянки справа, рубаної рани правої бічної поверхні шиї з розрубами поперечних відростків 4,5,6-го шийних хребців, рубаної рани по задній поверхні верхньої третини шиї справа, рубаної непроникаючої рани задньої поверхні грудної клітки справа з розрубом правої лопатки та рубаної непроникаючої рани передньої поверхні грудної клітки справа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 від 14 листопада 2024 року, вищеперераховані тілесні ушкодження виникли від дії предмету, що має рубаючі властивості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер відразу ж на місці події від чисельних рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки, що призвело до гострої крововтрати.

Під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 надав покази щодо обставин вчиненого і вказав, що під час конфлікту ОСОБА_6 , тримаючи в одній руці сокиру, стояв біля столу в кімнаті будинку та висловлював погрози на адресу обвинуваченого. ОСОБА_4 підскочив до ОСОБА_6 , двома руками схопився за тупорище та намагався відібрати сокиру у ОСОБА_6 . Під час боротьби за сокиру ОСОБА_4 було завдано удар сокирою в район нижньої третини правої гомілки, чим спричинено рубану рану. Пояснити механізм нанесення удару, яким йому було спричинено рубану рану, ОСОБА_4 у судовому засіданні 15 квітня 2026 року не зміг, однак наполягав, що таку рану йому наніс ОСОБА_7 .

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року задоволено клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Призначено у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки?

- чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказав під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 ?

- який найбільш вірогідний механізм нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 : за обставин, вказаних ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року, чи за обставин, зазначених у висновку експерта № 240 від 30 вересня 2024 року, а саме коли під час нанесення ударів сокирою ОСОБА_6 , який вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 при нанесенні одного з ударів промахнувся та випадково наніс собі удар сокирою по нозі, про що він надавав покази під час досудового розслідування при допиті підозрюваного?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які зазначені у медичній документації, яка була надана для проведення експертизи № 240 від 01-30 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 ?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які він зазначив під час його допиту у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручено експертам Прилуцького МРВ СМЕ (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Земська,7). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.

02 червня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 63 від 05 травня 2026 року (додатковий до висновку експерта № 240 від 01 вересня 30 вересня 2024 року), який 22 липня 2026 року був досліджений судом у судовому засіданні.

Згідно з підсумками висновку експерта № 63 від 05 травня 2026 року, яких експерт дійшов на підставі результатів експертизи наданої медичної документації, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року зі змінами та доповненнями, Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р, Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», результатів додаткових досліджень, враховуючи обставини справи, відповідаючи на поставлені запитання експерт дійшов до підсумків:

1. У гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: рубана рана нижньої третини передньої поверхні правої гомілки.

2(1). «Який механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки?»

Дане тілесне ушкодження утворилось від дії важкого предмету з ріжучими властивостями, яким в тому числі могла бути гостра частина сокири, за механізмом удару.

3(2,3,4,5). ((Чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути за обставин, на яті вказав під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 ?» «Який найбільш вірогідний механізм нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 : за обставин, вказаних ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року, чи за обставин, зазначених у висновку експерта № 240 від 30 вересня 2024 року, а саме коли під час нанесення ударів сокирою ОСОБА_6 , який вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 при нанесенні одного з ударів промахнувся та випадково наніс собі удар сокирою по нозі, про що він надавав покази під час досудового розслідування при допиті підозрюваного?» «Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які зазначені у медичній документації, яка була надана для проведені експертизи № 240 від 01-30 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 ?» «Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які він зазначив під час його допиту у судовому засіданні?»

Рубана рана - це глибоке механічне пошкодження тканин, яке завдається важким гострим предметом та супроводжується масивним ушкодженням м`яких тканин та ушкодження прилеглих кісток.

Нанесення рубаної рани в ділянку нижньої третини передньої поверхні правої гомілки сторонньою особою, коли останні знаходяться в вертикальному положенні обличчям до обличчя, майже не можливо. Враховуючи анатомічну локалізацію та характер даної рани, описаної в медичній документації, експерт дійшов висновку, що останнє характерне для нанесення власною рукою гострою часиною сокири.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні 22 липня 2026 року заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Який механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки ОСОБА_4 .?

2. Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки за обставин, зазначених у медичній документації (довідка КНП «Срібнянська центральна лікарня» № 92 від 30.08.2024 р.), а саме: внаслідок удару сокирою по правій нозі, нанесеного іншою особою?

3. Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки за обставин, які він зазначив під час допиту у судовому засіданні 15 квітня 2026 року, а саме: під час боротьби з іншою особою за сокиру?

4. Чи є характер, локалізація та морфологічні ознаки ушкодження, описаного в медичній документації, сумісними з нанесенням такого ушкодження іншою особою в умовах боротьби за знаряддя травмування?

На обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що, на його думку, залишається нез`ясованим ключове питання щодо механізму отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження. Зазначена обставина має визначальне значення для правильного встановлення фактичних обставин цього кримінального провадження та вирішення справи по суті.

З метою належного з`ясування цієї обставини адвокат вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу, яка відповідно до п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, проводиться відділами комісійних судово-медичних експертиз.

Вважає, що проведення комісійної судово-медичної експертизи у даній справі належить доручити відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (далі КМКБСМЕ) з тих підстав, що обидві попередні експертизи (Висновок № 240 та Висновок № 63) проведені фахівцями Прилуцького МРВ СМЕ одним і тим самим експертом ОСОБА_9 Прилуцьке МРВ СМЕ є структурним підрозділом Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі Чернігівське ОБСМЕ). Доручення нової експертизи будь- якому іншому підрозділу цієї ж установи або тому самому Прилуцькому МРВ СМЕ означало б, що нова експертиза проводиться в межах тієї ж інституційної структури, що й попередні.

Вказує, що призначення експертизи до установи, що не перебуває у структурній підпорядкованості Чернігівського ОБСМЕ та не має жодного інституційного зв`язку з установою, де проводились попередні дослідження, є необхідною умовою дотримання принципу об`єктивності та забезпечення довіри сторін і суду до результатів нової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, вказав, що у справі проведено дві експертизи, в тому числі додаткову судово-медичну експертизу, які надали відповіді на всі питання, необхідні для встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 злочину. Експерти, яким доручалося проведення експертиз мають відповідну кваліфікую та попереджались про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку. Вважає, що підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи є надуманими, а клопотання про доручення проведення такої експертизи відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз є, в тому числі, і спробою затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши вказане клопотання захисника ОСОБА_5 , заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом частини першої статті 242, частини першої статті 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частині другій статті 242 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи.

Крім того, згідно з частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Правовим підґрунтям проведення судово-медичних експертиз є Закон України «Про судову експертизу», процесуальне законодавство, «Інструкція про проведення судово-медичної експертизи» та «Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, нормативні акти Міністерством охорони здоров`я України.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ обов`язковою є участь кількох експертів. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення комісійної (повторної) судово-медичної експертизи, постановлені адвокатом у клопотанні питання вже були предметом дослідження експертів та на вказані питання вже надано відповідь кваліфікованими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення комісійної (повторної) судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1