Ухвала суду № 138419006, 22.07.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/557/24

1-кп/746/11/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 12024270330000880 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 12024270330000880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року задоволено клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Призначено у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді рубаної рани нижньої третини правої гомілки?

- чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказав під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року ОСОБА_4 ?

- який найбільш вірогідний механізм нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 : за обставин, вказаних ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 15 квітня 2026 року, чи за обставин, зазначених у висновку експерта № 240 від 30 вересня 2024 року, а саме коли під час нанесення ударів сокирою ОСОБА_6 , який вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 при нанесенні одного з ударів промахнувся та випадково наніс собі удар сокирою по нозі, про що він надавав покази під час досудового розслідування при допиті підозрюваного?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які зазначені у медичній документації, яка була надана для проведення експертизи № 240 від 01-30 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 ?

- чи міг ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки за обставин, які він зазначив під час його допиту у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручено експертам Прилуцького МРВ СМЕ. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.

02 червня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 63 від 05 травня 2026 року (додатковий до висновку експерта № 240 від 01 вересня 30 вересня 2024 року), який 22 липня 2026 року був досліджений судом у судовому засіданні.

22 липня 2026 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12024270330000880.

Клопотання обґрунтовано тим, що питання, поставлене на вирішення додаткової судово- медичної експертизи щодо механізму отримання тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4 рубаної рани правої гомілки, та щодо того, які обставини отримання цього ушкодження є більш вірогідними виходить за межі компетенції судово-медичного експерта та є таким, що стосується з`ясування питання права. Більш того, матеріали справи не містять відомостей про якісь альтернативні обставини розвитку подій, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні 15 квітня 2026 року вказав, що дане тілесне ушкодження йому заподіяв потерпілий ОСОБА_6 під час боротьби за сокиру.

Захисник обвинуваченого вказує, що у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 63 від 02 червня 2026 року експерт, на його думку, не зрозуміло звідки визначив положення осіб обличчям до обличчя та зазначив, що нанесення рубаної рани в ділянку нижньої третини передньої поверхні правої гомілки сторонньою особою у такому положенні, є «майже неможливим». Разом з тим ні в ухвалі суду про призначення додаткової експертизи, ні в матеріалах кримінального провадження немає відомостей про те, що під час нанесення ушкодження особи перебували обличчям одна до одної. Ухвала суду описує лише «боротьбу за сокиру» між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не конкретизуючи їх взаємного просторового розташування. За показами обвинуваченого ушкодження йому було нанесено під час боротьби за сокиру із потерпілим ОСОБА_6 , тобто ушкодження було завдано сторонньою особою.

Вказує, що показання обвинуваченого у цій частині є послідовними та зафіксованими у різних матеріалах кримінального провадження: відеозаписі до протоколу огляду місця події; медичній документації щодо ОСОБА_4 ; протоколі та відеозаписі раніше проведеного слідчого експерименту; показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Судово-медичний експерт ОСОБА_9 , допитана в суді 09 квітня 2026 року, не виключила можливості заподіяння ушкодження сторонньою особою.

Необхідність проведення слідчого експерименту захисник обвинуваченого обумовлює потребою встановлення достовірних та конкретизованих даних для визначення єдиного варіанту перебігу подій, які є предметом судового розгляду, та який би виключав будь-які інші альтернативні варіанти.

Зокрема, для визначення механізму утворення рубаної рани правої гомілки обвинуваченого ОСОБА_4 та подальшого встановлення можливості/неможливості її заподіяння за певних обставин, необхідно мати чіткі відомості про:

- просторове розташування обвинуваченого та потерпілого у момент боротьби за сокиру;

- їх положення, переміщення, рухи у цей момент;

- напрямок, характер та амплітуду рухів, які, за показаннями обвинуваченого, передували і супроводжували момент отримання ним ушкодження;

- конкретне розташування тілесного ушкодження.

Вважає, що експертиза, проведена без зазначених вихідних даних, не містить повних, конкретних та науково обґрунтованих відповідей на поставлені питання, що нівелює її доказове значення та ускладнює всебічне з`ясування обставин справи відповідно до статті 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив клопотання про проведення слідчого експерименту задовольнити. Обвинувачений висловив готовність взяти участь у проведенні слідчого експерименту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що слідчий експеримент, під час якого встановлювались, у тому числі й вказані захисним у клопотанні відомості, проводився на стадії досудового розслідування. Захисник був присутній під час проведення слідчого експерименту. Відеозапис слідчого експерименту досліджувався судом у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до частини третьої статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з частиною четвертою статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як встановленого судом, слідчий експеримент щодо відтворення подій вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в тому числі щодо визначення механізму утворення рубаної рани правої гомілки обвинуваченого ОСОБА_4 , проводився на стадії досудового слідства, відеоматеріали щодо відтворення проведення такого слідчого експерименту досліджувались судом, суду невідомо про існування заперечень обвинуваченого чи його захисника щодо дотримання процедури проведення слідчого експерименту чи інше, тому суд не вбачає підстав для повторного проведення такого слідчого експерименту на стадії судового слідства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про проведення слідчого експерименту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КПК України, суд, -

УХАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про проведення слідчого експеримент у кримінальному провадженні № 12024270330000880, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1