Ухвала суду № 138418736, 22.07.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/466/26

Провадження 2/574/422/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2026 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

09.07.2026 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказав, що позивач відмовився від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Також представник позивача Мєшнік К.І. вказав, що з наслідками відмови від позову та наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений та просив повернути сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду.

Відповідачка про причини своєї неявки суду не повідомила.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. прийшов до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Аналогічні положення містяться у п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що в поданій письмовій заяві представник позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. зазначив, що позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні з вказаним позовом до Буринського районного суду Сумської області відповідно до платіжного доручення №53223756756 від 01.04.2026 р. було сплачено 3328 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.07.2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26).

Таким чином, заява представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнікова Костянтина Ігоровича задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 22.07.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук