Ухвала суду № 138416465, 22.07.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/26/26

Провадження № 2/533/146/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кругловецього Ю.В..,

прокурора Алексєєнка А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Грузіна М.М,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 23,9093 га державі,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року керівниця Глобинської окружної прокуратури Ребрик Юлія в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просила суд:

1) розірвати договір оренди землі № 498 від 16.05.2011, укладений між Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597 площею 23,9093 га, дата державної реєстрації права 19.11.2018 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 56579544 від 11.02.2021, номер запису про інше речове право 40516926);

2) зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597 площею 23,9093 га, розташовану на території Бреусівської сільської ради, - Козельщинській селищній раді Кременчуцького району Полтавської області;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 6056,00 грн.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 лютого 2026 року (т.с. 1 а.с. 74-75).

Протокольною ухвалою суд від 09.02.2026 підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача та неотримання ним копії ухвали суду, позовної заяви з додатками.

12 березня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2026 року (т.с. 1 а.с. 102).

02.04.2026 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи для виклику у судове засідання представника Козельщинської селищної ради для надання пояснень та надання додатків до договору оренди. Судове засідання відкладено до 27.05.2026 (т.с. 1 а.с. 112-114).

20 травня 2026 року від Козельщинської селищної ради надійшли додаткові пояснення та копія іншого договору оренди землі від 26.01.2011 № 407 (т.с. 1 а.с. 118-119).

27 травня 2026 року прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю змінити підстави позову.

Ухвалою від 27.05.2026 клопотання прокурора Алексєєнка Артема Олеговича про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі; надано можливість прокурору змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви. Зобов`язано прокурора копію зміненої позовної заяви направити відповідачеві; призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин (т.с. 1 а.с. 139).

27.05.2026 прокурором подано заяву про зміну підстав позову (т.с. 1 а.с. 142-148).

08.06.2026 Козельщинською селищною радою подано заяву про виклик свідків (т.с. 1 а.с. 153).

18.06.2026 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Грузіним М.М. подано відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.с. 160-169), у якому представник відповідача просив суд позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку зі втратою прокурором підстав для представництва; у разі відмови у залишенні позовної заяви без розгляду у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також заявлено клопотання про виклик свідків (за наведеним у відзиві переліком), які можуть підтвердити факт законності викорчовування дерев, факт висаджування нового саду відповідачем, факт отруєння гербіцидом та посіву сільгоспкультур невідомими особами та інші обставини, зазначені у відзиві.

У цей же день представник відповідача подав в уточненій редакції відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.с. 176-184).

29.06.2026 керівник Глобинської окружної прокуратури Ребрик Юлія Анатоліївна подала відповідь на відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.с.185-191).

02.07.2026 керівник Глобинської окружної прокуратури Ребрик Юлія Анатоліївна подала заяву про доповнення підстав позову (т.с. 1 а.с. 194-199).

06.07.2026 представником відповідача адвокатом Грузіним М.М. подано заперечення на відповідь на відзив (т.с. 1 а.с. 200-216).

08 липня 2026 року керівник Глобинської окружної прокуратури Ребрик Юлія Анатоліївна подала заяву про долучення до заяви щодо доповнення підстав позову (т.с. 1 а.с. 220), у якій просила долучити до матеріалів справи витяг № НВ-9971916052026 від 29.06.2026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597, інформацію із офіційного сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, інформацію із офіційного сайту Державної податкової служби України щодо індексації нормативної грошової оцінки земель для підтвердження доводів прокурора.

Прокурор, представник позивача та представник відповідача не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Свої письмові клопотання підтримали. Мирно врегулювати спір відмовилися.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грузіна М.М. про залишення позовної заяви без розгляду суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.

За п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами 3-5 ст. 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

На підставі п. 4 ч. 4 чт. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Обґрунтовуючи свою вимогу у частині залишення позовної заяви Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, представник відповідача адвокат Грузін М.М. посилався на таке.

Твердження прокурора про «пасивну поведінку» та «бездіяльністю» Козельщинської селищної ради Полтавської області щодо захисту інтересів територіальної громади та повернення земельної ділянки повністю спростовуються матеріалами справи та фактичною поведінкою позивача. Козельщинська селищна рада Полтавської області як реальний позивач та одноосібний власник спірної земельної ділянки, займає максимально активну процесуальну позицію з самого початку відкриття провадження у справі: подала письмову заяву про підтримання позову та уповноважила двох окремих представників на представлення інтересів ради (т. 1 а.с. 81-92); подала детальні додаткові письмові пояснення щодо фактичних обставин використання земельної ділянки (т. 1 а.с. 118); подала клопотання про виклик та допит свідків і долучено письмові докази від Бреусівського старостинського округу та самої Козельщинської селищної ради (т. 1 а.с. 130); представники селищної ради також активно беруть участь і в судовому розгляді.

На переконання, сторони відповідача, Козельщинська селищна рада самостійно, активно та у повному обсязі реалізує свої права як позивача у судовому засіданні, подає докази та клопотання, субсидіарна (допоміжна) роль прокурора вичерпана, а підстави для його представництва повністю відпали. Прокурор у даному процесі фактично перебирає на себе функції адвоката діючого і дієздатного органу місцевого самоврядування, що є прямим порушенням статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та принципу рівності сторін і змагальності цивільного процесу. З огляду на активну участь Козельщинської селищної ради у справі Глобинська окружна прокуратура втратила підстави для представництва її інтересів, у зв`язку з чим позовна заява прокурора підлягає залишенню судом без розгляду.

При нормативному обґрунтуванні своєї позиції представник відповідача посилався на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 56 ЦПК України, постанови Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п. 76, 79-81), від 06.02.2019 № 927/246/18, від 15.01.2026 № 921/190/25, від 08.09.2021 № 9901/396/19, від 19.11.2024 № 918/35/24; рішення Конституційного Суду України від 09.06.2018 № 3-рп/2016, від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025.

Прокурор не погодилася з аргументами сторони відповідача та у відповіді на відзив на позовну заяву наполягала на тому, що у даній справі суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаним позовом полягає у тому, що внаслідок порушення приписів законодавства та умов договору оренди землі, яка є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, завдано значної шкоди інтересам держави в особі територіальної громади. Дана позовна заява становить особливу суспільну значущість та винятковий суспільний інтерес, оскільки внаслідок допущених відповідачем порушень безпосередньо зачіпаються інтереси громади.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.

У даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у порушенні права власності Козельщинської селищної ради на багаторічні насадження - сад, який був розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597 площею 23,9093 га та під час перебування вказаної земельної ділянки в оренді ОСОБА_2 , станом на 12.12.2025 знищений на площі 16,1387 га. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до ст. 6, 114, 116 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Козельщинська селищна рада, як власник земельної ділянки, не вжила достатніх заходів щодо розірвання договору оренди землі № 498 від 16.05.2011, скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_2 та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597 площею 23,9093 га і не звернулась до суду з відповідним позовом. Таким чином, прокурор виступає в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до листа Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-13/1012 від 05.06.2025 селищній раді вже на той час було відомо про порушення умов договору оренди землі за № 498 від 16.05.2011, а саме про те, що більша частина земельної ділянки фактично розорена а багаторічні насадження знищені. Глобинською окружною прокуратурою 23.12.2025 скеровано на адресу Козельщинської селищної ради лист щодо самостійного вжиття заходів по розірванню договору оренди землі № 498 від 16.05.2011 та поверненню земельної ділянки з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597 площею 23,9093 га. Відповідно до листа Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.12.2025 селищна рада з позовом не зверталась та звернутись не має можливості оскільки, зокрема, відсутні кошти для сплати судового збору. Просила окружну прокуратуру вжити заходів представницького характеру. Глобинською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради як органу місцевого самоврядування, який уповноважений вживати заходів щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Глобинською окружною прокуратурою попередньо повідомлено Козельщинську селищну раду про здійснення представництва її інтересів у суді про розірвання договору оренди землі № 498 від 16.05.2011 та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5322080400:00:001:1597 площею 23,9093 га.

Оцінюючи аргументи обох сторін щодо наявності чи відсутності для представництва прокурором інтересів Козельщинської селищної ради, суд звертає увагу, що це питання аналізувалося судом на етапі відкриття провадження у справі і в ухвалі від 07.01.2026 суд зробив висновок, що прокурор у позовній заяві належним чином обґрунтував, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначив установлені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. На підставі ч. 5 ст. 56 ЦПК України Козельщинська селищна рада як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, набув статус позивача у даній справі.

Той факт, що позивач у подальшому замість пасивної поведінки, зайняв активну позицію, не є підставою для зміни висновку про те, що на етапі звернення до суду у прокурора були всі необхідні підстави для представництва, що визначені законом. «Втрата підстав для представництва» не свідчить, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та, відповідно, не є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, як помилково вважає сторона відповідача.

Посилання представника відповідача в заявах по суті на постанови Верховного суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п. 76, 79-81), від 06.02.2019 № 927/246/18, від 15.01.2026 № 921/190/25, від 08.09.2021 № 9901/396/19, від 19.11.2024 № 918/35/24; рішення Конституційного Суду України від 09.06.2018 № 3-рп/2016, від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 є безпідставними з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, на яку посилався представник відповідача, зробила висновок, що суд апеляційної інстанції помилково виснував про ненаведення прокурором у цій справі підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді та постанову апеляційного суду скасувала, а справу направила до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обставини справи № 921/190/25 (постанова ВС від 15.01.2026) є нерелевантними до обставин даної справи, оскільки у цій постанові Верховний Суд вирішував питання наявності / відсутності повноважень у спеціалізованої прокуратури в сфері оборони (як окружної прокуратури зі спеціальним статусом) на звернення з позовами про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, зокрема в результаті незаконної виробки лісу.

Справа № 9901/396/19 (постанова ВС від 08.09.2021) стосувалася визнання рішення ВККС протиправним, тобто також є нерелевантною.

Предметом спору у справі № 918/35/24, де 19.11.2024 ВС ухвалив постанову, було наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу, що накладений відповідно до рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та пені, яка нарахована відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Тож висновки ВС у наведеній представником відповідача справі не застосовуються судом у даній справі.

Висновкам Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, на яку також посилався представник відповідача, висновок суду про дотримання прокурором у даній справі установленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури відповідають.

Щодо посилання представника відповідача на вказані вище рішення Конституційного Суду України, то суд погоджується з доводами прокурора про те, що у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року №6 р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав на даному етапі для повернення позовної заяви без розгляду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.

Усім учасникам справи суд надав рівні можливості у здійсненні процесуальних прав, у наданні доказів та заяв по суті спору.

Також з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі ст. 90-91 ЦПК України суд уважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін та викликати у судове засідання під час судового розгляду справи по суті свідків: начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Бутенка Юрія Миколайовича; старосту у селах Бреусівка, Винники, Красносілля, Новоселівка, ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ); працівників Козельщинської селищної ради - ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 (проживає за адресою: с. Сушки, Кременчуцького району, Полтавської області); депутата Козельщинської селищної ради - Дробаху Тетяну Михайлівну, ОСОБА_22 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ).

Окрім цього, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив: 1) витребувати від ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, у якому наявний слідчий підрозділ, що обслуговує Козельщинську селищну раду, інформацію про кримінальне провадження № 12014170200000444 від 25.12.2014 за заявою ОСОБА_2 з приводу крадіжки саджанців (витяг з ЄРДР, копію заяви про злочин), яке розслідував Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській області; 2) витребувати від Глобинської окружної прокуратури, яка здійснює нагляд за досудовим розслідуванням на території Козельщинської селищної ради інформацію про кримінальне провадження № 12014170200000444 від 25.12.2014 за заявою ОСОБА_2 з приводу крадіжки саджанців (витяг з ЄРДР, копію заяви про злочин).

Представник відповідача не надав доказів самостійного звернення до відділу поліції та прокуратури з метою отримання вказаних доказів. Однак, прокурор, маючи можливість завчасно ознайомитися з клопотання сторони відповідача, у судовому засіданні не зміг ані підтвердити, ані спростувати інформацію про кримінальне провадження № 12014170200000444 від 25.12.2014, хоча Глобинська окружна прокуратура є розпорядником такої інформації, на переконання представника відповідача. Представнику позивача також не було відомо будь-яку інформацію про зазначене кримінальне провадження. Тож суд уважає, що сторона відповідача певним чином обмежена у можливості надати докази, про витребування яких просить суд.

Суд висновує, що відомості про кримінальне провадження щодо крадіжки саджанців багаторічних дерев на земельній ділянці, що є предметом спору, є важливими та доречними для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і, відповідно, задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197-198, 83-84, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2026 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Визначити резервні дати наступних судових засідань: 21.09.2026 на 10.00 годину; 30.09.2026 на 09.00 годину.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків, зазначених у клопотання (заявах) сторін: 1) начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Бутенка Юрія Миколайовича; 2) старосту у селах Бреусівка, Винники, Красносілля, Новоселівка, ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); 4) ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); 5) ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ); 6) ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ); 7) ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ); 8) ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); 9) ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); 10) ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); 11) ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); 12) ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ); 13) ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ); 14) працівників Козельщинської селищної ради - ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; 18) працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_20 ; 19) ОСОБА_21 (проживає за адресою: с. Сушки, Кременчуцького району, Полтавської області); 20) депутата Козельщинської селищної ради - Дробаху Тетяну Михайлівну, 21) ОСОБА_22 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ).

Забезпечення явки свідків покласти на позивача та відповідача.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грузіна М.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області інформацію про кримінальне провадження №12014170200000444 від 25.12.2014 за заявою ОСОБА_2 з приводу крадіжки саджанців (витяг з ЄРДР, копію заяви про злочин, інформацію про стадію досудового розслідування), яке розслідував Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Витребувати від Глобинської окружної прокуратури інформацію про кримінальне провадження № 12014170200000444 від 25.12.2014 за заявою ОСОБА_2 з приводу крадіжки саджанців (витяг з ЄРДР, копію заяви про кримінальне правопорушення, відомості про стадію кримінального провадження).

Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 22 липня 2026 року.

Суддя В.П. Козир