Ухвала суду № 138416171, 21.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №363/6322/24

Провадження №2/377/8/26

"21" липня 2026 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Познанської Ю.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня » Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лікар ОСОБА_2 , про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Ан Ірина Миколаївна, звернувся засобами поштового зв`язку до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, в якому просив стягнути з КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області матеріальну шкоду в розмірі 400 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 24 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року цивільну справу за вказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

06 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до канцелярії Славутицького міського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року визначено головуючим у справі суддю Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, лікаря ОСОБА_2 .

У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось та було призначено на 21 липня 2026 року.

У призначене підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, по дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 подав заяву від 10.07.2026, в якій просив проводити призначене підготовче засідання без його участі. Від представника відповідача Скорика В.О. також надійшла заява, в якій він просив проводити призначене підготовче засідання за відсутності представника відповідача. Третя особа лікар ОСОБА_2 будь-яких заяв і клопотань у підготовче засідання 21.07.2026 не подав.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області матеріальну шкоду в розмірі 400 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 24 600 000,00 грн.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке в ході підготовчого провадження неодноразово змінював та уточнював в частині формулювання поставлених експерту питань ( том 1 а.с. 19, том 5 а.с. 166-168, том 6 а.с.79-81, а.с. 239-241). В останній редакції позивач подав клопотання про призначення експертизи, сформоване в системі «Електронний суд» 17.06.2026 ( том 7 а.с.91-92), в якому просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на її вирішення поставити такі питання:

1. Чи міг некроз кістки кульшового суглобу лівої ноги розвинутися після імпрессійного перелому кульшового суглобу лівої ноги у зв`язку з тим, що з вересня 2021 року по кінець 2022 року ОСОБА_1 лікарі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР проводили діагностику та лікування колінного суглобу лівої ноги та попереку?

2.Чи могло призначення антибіотикотерапії у дозуванні в рази нижчому за мінімально рекомендовані виробником (згідно інструкції на препарат) призвести до того, що після оперативного втручання 19.03.2023 біля ендопротезу лівого кульшового суглоба з`явилася лімфокіста (10.01.2024 лікарем ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» новоутворення визначено, як «інфекція та запальна реакція, пов`язані з ендопротезуванням»)?

2.1 Якщо так, то чи могла ця інфекція бути занесена під час оперативного втручання та стати більш резистентною до антибіотиків після малих доз антибіотикотерапії?

3. Чи достатньо було призначеного дозування антибіотикотерапії для запобігання виникненню ІОХВ після проведених оперативних втручань 09.12.2021 та 19.03.2023 ?

4. Чи відповідають схеми призначеної антибіотикотерапії після проведених оперативних втручань 09.12.2021 та 19.03.2023 стандартам раціонального застосування антибактеріальних препаратів? Якщо не відповідають, то до яких наслідків це призвело?

5. Враховуючи результати діагностики новоутворення лікарем онкологом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради 01.12.2023, як лімфокісти та її аспірації, чи відповідало призначене лікування ОСОБА_1 у період з 20.11.2023 по 11.12.2023 вимогам діючих на той час галузевих стандартів та клінічних протоколів МОЗ України для лікування лімфокісти?

5.1 Чи могло призначене лікування у період з 20.11.2023 року по 11.12.2023 в подальшому призвести до ризику повторного збільшення кісти та її розриву у січні 2024 року?

5.1.1 Чи могло збільшення кісти та її розрив суттєво погіршити стан здоров`я ОСОБА_1 .?

5.2 Чи повинен був лікар ОСОБА_2 призначити бактеріологічний посів рідини з пункції, яку було зроблено лікарем ОСОБА_2 27.11.2023 начебто з невідомого на той момент новоутворення? Якщо так, то чи мав бути врахований результат рідини для коригування лікування?

5.3 Чи могло призначене лікування та проведена діагностика у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у період з 20.11.2023 по 11.12.2023 в подальшому затягнути процес діагностики та лікування ІОХВ?

6. До яких наслідків призвела відсутність лікування лімфокісти лікарем ОСОБА_2 (згідно наданої до суду документації КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та НСЗУ) у період з березня 2023 року по січень 2024 року?

7. Чи наявні порушення діючих на той час галузевих стандартів та клінічних протоколів МОЗ України у проведених оглядах з серпня 2021 року по лютий 2024 року (згідно наданої до суду документації КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та НСЗУ) лікарем ОСОБА_2 .? Якщо так, то які саме?

8. Чи правильно були використані лікарем ОСОБА_2 (на усіх його посадах) з червня 2021 року по лютий 2024 року діагностичні можливості КНП «Славутицька міська лікарня» СМР для діагностики причин болю у лівій нозі ОСОБА_1 та чи своєчасно були проведені діагностичні заходи під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР?

9. Чи відповідала призначена лікарем ОСОБА_2 діагностика захворювання ОСОБА_1 вимогам діючих на той час стандартів у сфері охорони здоров`я, нормативним локальним актам, встановленим нормам та правилам, які застосовуються при діагнозах та скаргах, що ОСОБА_1 зазначав лікар ОСОБА_2 в медичній документації, та чи своєчасно були проведені діагностичні заходи під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у період з серпня 2021 року по лютий 2024 року щодо скарг на біль у нозі?

10. Чи потребував ОСОБА_1 подальшого дообстеження при продовженні скарг на біль у лівій нозі, з якими первинно ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР?

11. Чи були допущені лікарем ОСОБА_2 епізоди неналежного виконання професійних обов`язків під час встановлення діагнозів ОСОБА_1 при діагностуванні причин болю у лівій нозі у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року? Якщо так, то які саме?

12. Чи відповідала медична допомога, яка надавалась лікарем ОСОБА_2 ОСОБА_1 протягом його лікування у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року вимогам діючих на той час стандартів у сфері охорони здоров`я, нормативним локальним актам, встановленим нормам та правилам, які застосовуються при діагнозах та скаргах, що ОСОБА_1 зазначав лікар ОСОБА_2 в медичній документації? Якщо не відповідала, то у чому саме?

13. Чи наявні епізоди неналежного виконання професійних обов`язків в діях лікаря ОСОБА_2 , який проводив діагностику та лікування ОСОБА_1 за час отримання медичної допомоги ОСОБА_1 у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року? Якщо так, то які саме?

14. Які негативні наслідки для стану здоров`я ОСОБА_1 могли мати епізоди неналежного виконання професійних обов`язків лікарем ОСОБА_2 , якщо такі були наявні під час лікування ОСОБА_1 у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року?

15. Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок неналежного виконання професійних обов`язків лікарями КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, якщо такі були наявні, з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .?

16. Який загальний відсоток втрати працездатності обумовили недоліки надання медичної допомоги, якщо такі були наявні, ОСОБА_1 працівниками КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у період з червня 2021 року по лютий 2024 року?

Клопотання обґрунтоване тим, що предмет спору нерозривно пов`язаний з фактом надання відповідачем медичних послуг, тому для підтвердження обставин, наведених у позовній заяві, а саме неякісного надання медичних послуг з боку відповідача, встановлення характеру і степеню ушкоджень здоров`я позивача, причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів відповідача та станом здоров`я позивача необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На клопотання позивача про призначення експертизи відповідач через свого представника направив заперечення, редакцію яких неодноразово змінював ( том 6 а.с. 187-190, а.с.195-196, том 7 а.с.16-18). 06.07.2026 відповідач через свого представника подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи в редакції від 17.06.2026, в яких просив змінити перелік запропонованих позивачем питань на судово-медичну експертизу, а саме:

- відхилити питання позивача № 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16 у запропонованій редакції як такі, що не відповідають вимогам законодавства або є дублюючими та/або поглинаючими або не входять до компетенції експерта;

- замінити питання позивача №1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 15 у запропонованій позивачем редакції, при цьому об`єднати питання, зберігши їх зміст, але усунувши дублювання та чітко визначивши: конкретний період лікування у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР; конкретні епізоди надання медичної допомоги; конкретні діагностичні дії, які підлягають оцінці; оцінку відповідності саме клінічним стандартам і протоколам, чинним на момент відповідних звернень;

- доповнити питання на судово-медичну експертизу такими питаннями відповідача:

1.Чи відповідала медична допомога, що надавалась пацієнту ОСОБА_1 з травня 2021 року по жовтень 2021 року включно ортопедом-травматологом ОСОБА_3 та сімейним лікарем ОСОБА_4 (до моменту звернення до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР чинним на той момент галузевим стандартам медичної допомоги, протоколам, настановам, затвердженим МОЗ України, а за їх відсутності міжнародним клінічним протоколам та принципам доказової медицини, що застосовуються при таких діагнозах? Та чи мали ці невідповідності (у разі їх наявності) визначальний вплив на стан здоров`я пацієнта, або ж стан пацієнта був обумовлений сукупністю інших факторів (вага, супутні захворювання чи патології, затримка у зверненні)?

Чи відповідала медична допомога, що надавалась пацієнту ОСОБА_1 (операція на лівій нозі артротомія лівого колінного суглоба (09.12.2021) та операція тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба (19.03.2023)), чинним на той момент галузевим стандартам медичної допомоги, протоколам, настановам, затвердженим МОЗ України, а за їх відсутності міжнародним клінічним протоколам та принципам доказової медицини, що застосовуються при таких діагнозах? Та чи мали ці невідповідності (у разі їх наявності) визначальний вплив на стан здоров`я пацієнта, або ж стан пацієнта був обумовлений сукупністю інших факторів (вага, супутні захворювання чи патології, затримка у зверненні)?

2.Чи вплинула тривала затримка у зверненні пацієнта ОСОБА_1 за допомогою до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР (через 5 місяців після отримання травми лівої ноги у травні 2021 року) на погіршення стану лівої ноги пацієнта до такої стадії, коли консервативне лікування вже не могло бути ефективним незалежно від дій лікаря КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та призначеного лікування?

Чи вплинуло звернення пацієнта ОСОБА_1 до сторонніх медичних закладів (приватних лікарів) та сімейного лікаря у період з травня по жовтень 2021 року (включно), а також відсутність у медичній документації (в т.ч. в електронній системі охорони здоров`я) записів про скарги на стан кульшового суглоба у цей період, на можливість своєчасного встановлення такого діагнозу? Чи є формування патології та «хибного суглоба» наслідком того, що протягом 5 місяців пацієнт лікувався у сторонніх фахівців за іншими діагнозами (травма коліна), що призвело до задавленості процесу?

3.Чи дозволяла клінічна картина захворювання (анамнез: М20.1 Вальгусна деформація великого пальця стопи (набута)) пацієнта ОСОБА_1 при первинному зверненні 11.10.2021 року до лікаря ортопеда-травматолога КНП «Славутицька міська лікарня» СМР ОСОБА_2 виявити патологію кульшового суглоба лівої ноги пацієнта?

Чи відповідала обрана лікарем ОСОБА_2 тактика лікування пацієнта ОСОБА_1 (операція на меніску Артротомія лівого колінного суглоба (09.12.2021) тим скаргам та первинній медичній документації (у т.ч. запису сімейного лікаря від 09.08.2021 за кодом L15 «Коліно»), з якими пацієнт звернувся до лікарні?

Чи міг лікар на підставі цих даних запідозрити патологію кульшового суглоба за умови відсутності специфічних скарг пацієнта саме на цю ділянку?

4.Чи є надмірна маса тіла ОСОБА_1 більше 100 кг підвищеним навантаженням на опорно-руховий апарат, хребет та суглоби даного пацієнта за період лікування з травня 2021 по грудень 2024 року (включно)?

Чи вплинула надмірна маса тіла ОСОБА_1 більше 100 кг, на підвищення ризиків післяопераційних ускладнень, на сповільнення післяопераційного відновлення та на розвиток хронічного больового синдрому у лівій нозі пацієнта (після операції на лівій нозі Артротомія лівого колінного суглоба (09.12.2021), операції на хребті мікродіскектомією L4-L5 (18.01.2023) та операції тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба (19.03.2023)?

5.Чи вплинули супутні захворювання пацієнта ОСОБА_1 (автоімунний тиреоїдит, гіпертонія, хвороба нирок, остеохондроз хребта) на регенерацію тканин та пригнічення ефективності стандартної медикаментозної терапії після операції на лівій нозі Артротомія лівого колінного суглоба (09.12.2021), операції на хребті мікродіскектомією L4-L5 (18.01.2023) та операції тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба (19.03.2023)?

Чи можливо на підставі наявної медичної документації та клінічної картини пацієнта ОСОБА_1 за період травень 2021 грудень 2024 рр. (включно) чітко диференціювати (розмежувати) джерело больового синдрому в нижній лівій кінцівці чи був він наслідком патології суглобів ноги, чи наслідком іррадіації (розповсюдження) болю, зумовленого дегенеративно-дистрофічгими змінами хребта (остеохондроз, грижі дисків L4-L5)?

6.Чи свідчать негативні результати мікробіологічних досліджень від 10.01.2024 та 10.05.2024 (виконані в ДУ «Інститут травматології та ортопедії України) про відсутність активного інфекційного процесу у лівій нозі пацієнта ОСОБА_1 , та чи може діагностовано «запальна реакція» мати асептичний (неінфекційний) характер, зумовлений надмірною масою тіла пацієнта та/або впливом супутніх захворювань пацієнта?

7.Чи існує прямий причино-наслідковий зв`язок між діями лікаря КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та поточним станом здоров`я лівої ноги ОСОБА_1 .? Чи може цей стан бути зумовлений віковими змінами організму ОСОБА_1 , природним перебігом його супутніх захворювань, індивідуальними особливостями організму пацієнта (в т.ч. надмірною масою тіла) та недотриманням ним режиму лікувальних та реабілітаційних заходів?

8.Чи могли виявлені у позивача ускладнення виникнути за умови належного надання медичної допомоги як відомі ризики та ускладнення відповідних захворювань і оперативних втручань?

9.Чи свідчить сама по собі наявність несприятливого результату лікування про неналежне надання медичної допомоги?

10.Чи могли скарги ОСОБА_1 на момент первинного звернення об`єктивно відповідати патології колінного суглоба та не свідчити про патологію кульшового суглоба?;

- витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи позивача;

- проведення експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Третя особа лікар ОСОБА_2 12.05.2026 подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи в частині формулювання питань, поставлених на експертизу у клопотанні позивача в редакції від 13.04.2026 ( том 7 а.с. 72-78).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 08.07.2026 з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 , позивач підтримав клопотання про призначення експертизи в редакції від 17.06.2026 та просив задовольнити. Представник відповідача не заперечувала щодо клопотання позивача про призначення експерти, однак просила врахувати подані заперечення відповідача в редакції від 06.07.2026.

Обговоривши в підготовчому засіданні, яке відбулось 08.07.2026 з участю позивача та представника відповідача, клопотання позивача про призначення експертизи та подані на нього заперечення, дослідив матеріали цивільної справи, необхідні для його розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин першої - шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом пункту 1 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначені Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038 з наступними змінами ( далі Закон України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 111 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 256/792 затверджені Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи ( далі Правила).

Згідно з пунктом 1 Правил комісійні судово-медичні експертизи проводяться у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я, обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово - медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Пунктом 3 Правил передбачено, що експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790 затверджена Інструкція про проведення судово-медичної експертизи ( далі Інструкція).

Пунктом 1.1 Інструкції передбачено, що судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду. Судово-медична експертиза виконується згідно із Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами, міжнародними договорами та угодами про взаємну правову допомогу і співробітництво, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, даною Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції до компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема: експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб та експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Суд встановив, що між сторонами існує спір щодо надання відповідачем позивачу ОСОБА_1 медичних послуг в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у період з червня 2021 року по лютий 2024 року, пов`язаних з діагностикою та лікуванням за його зверненням до відповідача щодо скарг на біль у лівій нозі.

Отже, підлягають з`ясуванню питання щодо характеру і ступеню ушкодження здоров`я позивача та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів відповідача, зокрема лікаря ОСОБА_2 , та наслідками для стану здоров`я позивача, про які він стверджує у позовній заяві.

Відтак, призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана комісійна судово-медична експертиза, стосуються предмета спору.

Між сторонами досягнуто згоди щодо експертної установи, до якої позивач пропонує призначити комісійну судово-медичну експертизу. Тому суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Державної спеціалізованої установи « Київське обласне бюро судово-медичної експерти» ( код ЄДРПОУ 02125734).

Проте питання, з яких має бути проведена експертиза, що запропоновані позивачем, слід визначити за результатами їх обговорення в судовому засіданні з учасниками справи з урахуванням уточнень, наведених позивачем у підготовчому засіданні, а також у запереченнях відповідача та висловлених на їх підтримку доводів представника відповідача.

В той же час, суд вважає за необхідне відхилити питання з №1 по №10, якими у п. 3 своїх заперечень відповідач просить доповнити питання позивача, як такі, що є необґрунтованими та передчасними. Крім того, як вбачається із заперечень відповідача та висловленої його представником у підготовчому засіданні думки щодо покладення оплати за проведення судово-медичної експертизи в частині додаткових питань, відповідач просить покласти такі витрати на сторону, яка заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, тобто на позивача.

Також суд не бере до уваги заперечення третьої особи лікаря ОСОБА_2 на клопотання позивача про призначення експертизи в редакції від 17.06.2026, оскільки такі заперечення були подані на попередню редакцію клопотання позивача.

Слід зазначити, що згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово- медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня » Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лікар ОСОБА_2 , про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 02125734, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Оранжерейна, 7),

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи міг некроз кістки кульшового суглобу лівої ноги розвинутися у зв`язку з тим, що з вересня 2021 року по кінець 2022 року ОСОБА_1 лікарі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР проводили діагностику та лікування колінного суглобу лівої ноги та попереку?

2.Чи могло призначення антибіотикотерапії у дозуванні в рази нижчому за мінімально рекомендовані виробником (згідно інструкції на препарат) призвести до того, що після оперативного втручання 19.03.2023 біля ендопротезу лівого кульшового суглоба з`явилася лімфокіста (10.01.2024 лікарем ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» новоутворення визначено, як «інфекція та запальна реакція, пов`язані з ендопротезуванням»)?

2.1 Якщо так, то чи могла ця інфекція бути занесена під час оперативного втручання та стати більш резистентною до антибіотиків після малих доз антибіотикотерапії?

3. Чи достатньо було призначеного дозування антибіотикотерапії для запобігання виникненню ІОХВ після проведених оперативних втручань 09.12.2021 та 19.03.2023 ?

4. Чи відповідають схеми призначеної антибіотикотерапії після проведених оперативних втручань 09.12.2021 та 19.03.2023 стандартам раціонального застосування антибактеріальних препаратів? Якщо не відповідають, то до яких наслідків це призвело?

5. Враховуючи результати діагностики новоутворення лікарем онкологом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради 01.12.2023, як лімфокісти та її аспірації, чи відповідало призначене лікування ОСОБА_1 у період з 20.11.2023 по 11.12.2023 вимогам діючих на той час галузевих стандартів та клінічних протоколів МОЗ України для лікування лімфокісти?

5.1 Чи могло призначене лікування у період з 20.11.2023 по 11.12.2023 в подальшому призвести до ризику повторного збільшення кісти та її розриву у січні 2024 року?

5.1.1 Чи могло збільшення кісти та її розрив суттєво погіршити стан здоров`я ОСОБА_1 .?

5.2 Чи повинен був лікар ОСОБА_2 призначити бактеріологічний посів рідини з пункції, яку було зроблено лікарем ОСОБА_2 27.11.2023 начебто з невідомого на той момент новоутворення? Якщо так, то чи мав бути врахований результат рідини для коригування лікування?

5.3 Чи могло призначене лікування та проведена діагностика у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у період з 20.11.2023 по 11.12.2023 в подальшому затягнути процес діагностики та лікування ІОХВ?

6. До яких наслідків призвела відсутність лікування лімфокісти лікарем ОСОБА_2 (згідно наданої до суду документації КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та НСЗУ) у період з березня 2023 року по січень 2024 року?

7. Чи відповідали дії лікаря ОСОБА_2 діючим на той час галузевим стандартам та клінічних протоколів МОЗ України у проведених оглядах з серпня 2021 року по лютий 2024 року (згідно наданої до суду документації КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та НСЗУ) лікарем ОСОБА_2 .? Якщо так, то які саме?

8. Чи правильно були використані лікарем ОСОБА_2 діагностичні можливості КНП «Славутицька міська лікарня» СМР для діагностики причин болю у лівій нозі ОСОБА_1 та чи своєчасно були проведені діагностичні заходи під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з червня 2021 року по лютий 2024 року?

9. Чи відповідала призначена лікарем ОСОБА_2 діагностика захворювання ОСОБА_1 вимогам діючих на той час стандартів у сфері охорони здоров`я, нормативним локальним актам, встановленим нормам та правилам, які застосовуються при діагнозах та скаргах, що ОСОБА_1 зазначав лікар ОСОБА_2 в медичній документації, та чи своєчасно були проведені діагностичні заходи під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у період з серпня 2021 року по лютий 2024 року щодо скарг на біль у лівій нозі?

10. Чи потребував ОСОБА_1 подальшого дообстеження при продовженні скарг на біль у лівій нозі, з якими первинно ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР?

11. Чи були допущені лікарем ОСОБА_2 епізоди неналежного виконання професійних обов`язків під час встановлення діагнозів ОСОБА_1 при діагностуванні причин болю у лівій нозі у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року? Якщо так, то які саме?

12. Чи відповідала медична допомога, яка надавалась лікарем ОСОБА_2 ОСОБА_1 протягом його лікування у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року вимогам діючих на той час стандартів у сфері охорони здоров`я, нормативним локальним актам, встановленим нормам та правилам, які застосовуються при діагнозах та скаргах, що ОСОБА_1 зазначав лікар ОСОБА_2 в медичній документації? Якщо не відповідала, то у чому саме?

13. Чи наявні епізоди неналежного виконання професійних обов`язків в діях лікаря ОСОБА_2 , який проводив діагностику та лікування ОСОБА_1 за час отримання медичної допомоги ОСОБА_1 у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року? Якщо так, то які саме?

14. Які негативні наслідки для стану здоров`я ОСОБА_1 могли мати епізоди неналежного виконання професійних обов`язків лікарем ОСОБА_2 , якщо такі були наявні під час лікування ОСОБА_1 у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР з серпня 2021 року по лютий 2024 року?

15. Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між можливими відхиленнями від стандартів надання медичної допомоги (якщо такі будуть встановлені експертами) та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .?

16. Який загальний відсоток втрати працездатності обумовили недоліки надання медичної допомоги, якщо такі були наявні, ОСОБА_1 працівниками КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у період з червня 2021 року по лютий 2024 року?

Для проведення експертизи направити судовим експертам копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 363/6322/24, провадження №2/377/8/26.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити до експертної установи оригінали його медичних документів, копії яких знаходяться у матеріалах цивільної справи № 363/6322/24.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Погодити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Висновок експерта направити до Славутицького міського суду Київської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»- до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21 липня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич