Ухвала суду № 138416132, 21.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1658/19

Номер провадження 4-с/373/1/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. щодо щодо складення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25.12.2024 та визначення в ньому заборгованості у виконавчому провадженні ВП №60590456 в розмірі 18 421,77 грн,

Також просив зобов`язати державного виконавця Переяславського відділу державної

виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від

25.12.2024 та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів

ОСОБА_1 , що стягуються на користь

ОСОБА_2 на утримання спільної дитини.

В обґрунтування скарги зазначає, що між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований 03 вересня

2005 року Сомководолинською сільською радою Переяслав-Хмельницького району

Київської області, актовий запис № 1.Від цього шлюбу сторони мають спільних дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року у справі № 373/1658/19 вирішено: шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 розірвати. Також рішенням суду ухвалено стягувати із ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття. На виконання рішення суду було видано Виконавчий лист № 12.11.2019 за

№373/1658/19(2-923/19). 12.11.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60590456.

Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі

Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ) йому було надіслано перерахунок розрахунку заборгованості

зі сплати аліментів №248-45/23 від 25.12.2024, за яким заборгованість зі сплати

аліментів станом на 15.12.2024 становить 18 421,77 грн. Ознайомившись з даним перерахунком розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №248-45/23 від 25.12.2024 він з`ясував, що нарахування сум аліментів у вказані у ньому періоди є необґрунтованим, таким, що не відповідають нормам статті 194 СК України та такими, що підлягають перерахуванню.

Зокрема, за період з 01.02.2021 по 01.03.2021 та за період з 01.04.2024 по 01.07.2024 державний виконавець розрахувала аліменти до стягнення, виходячи з кількості відпрацьованих днів та виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати у місцевості сукупно. Вважає, що оскільки він у лютому 2021 року відпрацював 8 днів, розраховувати аліменти необхідно, виходячи виключно із отриманої ним за цей період заробітної плати. Аналогічно потрібно розраховувати і за період з 01.04.2024 по 01.07.2024. Розмір аліментів за період з 01.05.2022 по 01.10.2022 розраховано, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, однак у вказаний період він був працевлаштований і отримував доходи, про що повідомив державного виконавця після складення перерахунку. Даний факт підтверджується Карткою особового рахунку працівника за 2022 рік, виданою Військовою частиною НОМЕР_1 , по витягом з наказу №133 Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 виплати), випискою АТ КБ «Приват Банк» від 24.12.2024 №3JROCO3JFHF9OME5, адвокатським запитом на фінансове економічне управління командування сухопутних військ Збройних Сил України вих.№200 від18.12.2024. Щодо періоду з 01.04.2024 по 01.07.2024 вказувала, що державний виконавець вказала розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості 18 474,00 грн. щомісячно, сума аліментів, яка підлягає стягненню 3079,62 грн. щомісячно. При цьому, відповідно до Довідки ТОВ «Лакі Хоум» Вих. №1-31-07/2024 від 31.07.2023, ОСОБА_1 працював у ТОВ ЛАКІ ХОУМ» в період з 16.10.2023 по 31.07.2024. Заробітна плата в період з

01.04.2024 по 31.07.2024 становила 8 050,00 грн до виплати, так само як і в

попередні 6 місяців. Ця обставина також підтверджується Випискою з АТ КБ «Приват

Банк» від 24.12.2024 №CFA37CC5RP22DLCD. Тож, сума аліментів до стягнення мала б становити: 01.04.2024-30.04.2024 1341,67 грн замість визначених державним виконавцем

3079,62 грн. (при мінімальному розмірі 1598 грн аліментів на утримання однієї

дитини ОСОБА_4 , так як ОСОБА_3 вже досягла 18 років),

01.05.2024-30.05.2024 - 1341,67 грн замість визначених державним виконавцем

3079,62 грн. (при мінімальному розмірі 1598 грн аліментів на утримання однієї

дитини ОСОБА_4 , так як ОСОБА_3 вже досягла 18 років),

01.06.2024-30.06.2024 - 1341,67 грн замість визначених державним виконавцем

3079,62 грн. (при мінімальному розмірі 1598 грн аліментів на утримання однієї

дитини ОСОБА_4 , так як ОСОБА_3 вже досягла 18 років).

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.01.2025 скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

12.05.2025 постановою Київського апеляційного суду означену увалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 01.08.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.08.2025.

11.08.2025 від Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення щодо скарги, в яких представник відділу просив відмовити у задоволенні скарги.

12.08.2025 та 04.09.2025 судові засідання з розгляду скарги відкладено за клопотанням представника скаржника.

16.09.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді у щорічній відпустці.

15.10.2025 у зв`язку з необхідністю підготовки представником скаржника матеріалів скарги належної якості, судове засідання відкладено до 04.11.2025.

04.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

07.11.2025 ухвалою суду поновлено судовий розгляд, призначено у справі судове засідання на 14.11.2025; визнано явку представника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обов`язковою, витребувано матеріали виконавчого провадження № 60590456.

12.11.2025 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1

14.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2025.

Того ж дня, повторно витребувано матеріали виконавчого провадження № 60590456з Святошинського відділу ДВС у м.Києві.

20.11.2025 за клопотанням начальника Переяславського ВДВС Соколова Г.О. судове засідання відкладено до 01.12.2025.

01.12.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

22.12.2025, 30.12.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

30.12.2025 втретє витребувано матеріали виконавчого провадження № 60590456з Святошинського відділу ДВС у м.Києві.

В заяві від 09.02.2026 представник ОСОБА_1 просила скаргу розглядати без її участі.

09.2.2026, 20.02.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

07.04.2026 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1

14.04.2026 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 60590456.

Судове засідання 07.04.2026 відкладено до 21.07.2026 у зв`язку з неявкою представника Переяславського ВДВС.

21.07.2026 учасники справи, належним чином повідомлені про день та час судового засідання, до суду не прибули.

14.11.2025 представник ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржуваний розрахунок обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до обов`язків, визначених пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

За вимогами частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

За змістом частини першої статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

В силу вимог частини другої статті 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2025 востаннє до Святошинського відділу ДВС у місті Києві за місцем проживання боржника ОСОБА_1 . Переяслав-Хмельницьким міськрайонним ВДВС на підставі ч.4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», передано виконавче провадження № 60590456.

Виконавче провадження № 60590456 відкрите 13.11.2019 на підставі виконавчого листа № 373/1658/19 (2-923/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Не погоджуючись із сукупним розміром заборгованості, наведеним у перерахунку, що здійснений державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС, ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.02.2021 по 08.02.2021 ОСОБА_1 був працевлаштований в ТОВ «Денка Лоджістік» та отримав за цей період на підприємстві заробітну плату.

Згідно звіту ТОВ «Денка Лоджістік» боржник звільнений 08.02.2021 та з 09.02. 2021 був непрацевлаштований.

Його заробітна плата за лютий 2021 року становила 7197,57 грн, 1/3 частина від якої складає 2399,19 грн, а за 8 днів - 685,48 грн.

Отже, за період з 01.02.2021 по 08.02.2021 сума аліментів, яку боржник повинен був сплатити становить 685,48 грн.

За період з 09.02.2021 по 01.03.2021 сума до сплати по аліментам, враховуючи, що трудові відносини ОСОБА_1 були припинені, державним виконавцем визначена у розмірі 1/3 від розміру середньої заробітної плати працівника даної місцевості.

Середньомісячна заробітна плата працівника для даної місцевості становила 15 219 грн, відповідно 1/3 від цієї суми 5 073 грн за місяць, а за 20 днів (5073:28 =181,18 грн за день х20днів ) до сплати було нараховано 3 623,60 грн.

Таким чином, за період з 01.02.2021 по 01.03.2021 суму аліментів, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 , враховуючи положення статті 195 СК України, той факт, що ОСОБА_1 у лютому 2021 року працював лише частину часу, його трудові відносини були припинені, слід розраховувати комбінованим способом: у розмірі 1/3 від доходів боржника, отриманих на підприємстві, де він працював за період з 01.02.2021 по 08.02.2021 (685,48 грн) і від розміру середньої заробітної плати працівника даної місцевості за період з 09.02.2021 по 01.03.2021, коли він був непрацевлаштований (3623,60 грн), що сукупно складає 4 309,08 грн.

Натомість, визначаючи суму аліментів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за лютий 2021 року, державний виконавець за період з 01.02.2021 по 08.02.2021 необґрунтовано зазначила 2 398,95 грн, що призвело до помилкового розрахунку загальної суми аліментів у даному місяці у розмірі 6 022,15 грн.

Аналогічним чином державним виконавцем розраховано заборгованість ОСОБА_1 за аліментами за період з 01.08.2024 року по 01.09.2024.

З 01.08.2024 року по 19.08.24 боржник офіційно не працював, тому державним виконавцем нараховано заборгованість за 19 днів по середньомісячній заробітній платі для даної місцевості (1 887,08 грн.)

Згідно довідки ТОВ «Флеш Тех» боржник влаштувався на роботу з 20.08.2024 року. За цей період державним виконавцем нараховано заборгованість за 11 днів, які працював тобто 8183,56:1/6 (з урахуванням досягнення повноліття старшою донькою) =1 363,93 грн

Отже, за серпень 2024 року аліменти до сплати 3 251,01 грн.

З 01.05.2022 по 01.06.2022 рік боржник отримував дохід в ТОВ «Зелений Босс буд».

Згідно із даними звіту підприємства, заробітна плата боржника за травень становила 5 693,9 грн, відповідно 1/3 частина від цієї суми становить 1897,97 грн.

Крім того, згідно відповіді вч НОМЕР_3 заробітна плата ОСОБА_1 за травень становила 1070,39 грн, 1/3 її частина складає 356,80 грн.

Загальна сума аліментів до сплати за травень 2022 року, виходячи з отриманих ОСОБА_1 доходів, становить 2 254,7 грн.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 років згідно із Законом України «Про Державний бюджет» у травні 2022 року визначений на рівні 2618 грн, а 50% становить 1 309 грн.

Отже, 1/3 частина від заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2022 року становить 2 254, 7 грн, що є меншим розміром, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (1 309 грн) на одну дитину.

Відтак, державний виконавець правильно розрахувала суму аліментів до сплати ОСОБА_1 за травень 2022 року, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши у перерахунку суму аліментів до сплати 2 618 грн (1 309 грн + 1 309 грн).

Надалі, з 01.06.2022 по 01.07.2022, з 01.07.2022 по 01.08.2022 та з 01.10.2022 по 01.11.2022, розраховуючи розмір аліментів, належний до стягнення з ОСОБА_1 , слід виходити з розміру отриманого боржником доходу в означені періоди в ТОВ «Зелений Босс Буд» (5 771,07 грн; 3 429,49 грн; 1543,22 грн) та у військовій частині НОМЕР_3 , НОМЕР_1 (17 506,51 грн; 17 506,13 грн; 38530,21 грн - сума за мінусом винагороди), вирахувавши до сплати суму, яка становить 1/3 від отриманого доходу (7 759,19 грн; 6 978,54 грн; 13 357,81 грн).

Згідно з відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, боржник отримав дохід у військовій частині НОМЕР_3 та його заробітна плата за серпень 2022 року становила після відрахувань податків 38 242,44 грн

Згідно довідки вч НОМЕР_3 військова винагорода за серпень становила 16 451,61 грн.

Отже заробітна плата за серпень 2022 року становить 38 242,44 грн - 16451,61 = 21 790,83 грн, відповідно 1/3 частина, належна до стягнення з ОСОБА_1 складає 7 263,61 грн.

Згідно з відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь, боржник за вересень 2022 року отримав дохід у військовій частині НОМЕР_3 21 066,93 грн, 1/3 частина від якого складає 7 022,31 грн та у військовій частині НОМЕР_1 4880,38 грн, 1/3 частина від якого складає 1 626,79 грн.

Отже заробітна плата за вересень 2022 року становить 21 066,93 грн + 4880,38 = 25 947,31 грн, відповідно 1/3 частина, належна до стягнення з ОСОБА_1 складає 8 649,10 грн.

Щодо визначення перерахунку розрахунку за період з 01.04.2024 по 01.072024, слід відзначити таке.

Відповідно до п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2, державний або приватний виконавець зобов`язаний щомісячно здійснювати розрахунок заборгованості за аліментами та у передбачених випадках повідомляти про нього сторони виконавчого провадження.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звітів про здійснені відрахування та виплати, квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником, заяв та (або) розписок стягувача, інформації про середню заробітну плату працівника цієї місцевості, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит від 15.12.2024 року та у формі-ок-5 пенсійного фонду України відомості про отримання боржником доходу за період з 01.04.2024 по 01.072024 не вказано.

За вказаний період державним виконавцем заборгованість нараховано, виходячи з середньомісячної заробітної плати працівників для даної місцевості 18 474 грн, відповідно 1/6 (з урахуванням тієї обставини, що старша донька досягла повноліття) від цієї суми становить 3079 грн.

Водночас, розраховуючи таким чином розмір аліментів за вказаний період, державний виконавець не звернула уваги на положення п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо відомостей, на підставі яких обчислюється заборгованість і помилково не взяла до уваги довідку ТОВ «Лакі Хоум» Вих. №1-31-07/2024 від 31.07.2023, згідно з якою ОСОБА_1 працював у ТОВ ЛАКІ ХОУМ» (код ЕДРПОУ 45092636) в період з 16.10.2023 по 31.07.2024 та його заробітна плата в період з 01.04.2024 по 31.07.2024 становила 8 050,00 грн.

Ця обставина також підтверджується випискою з АТ КБ «Приват

Банк» від 24.12.2024 №CFA37CC5RP22DLCD.

Представник скаржника в суді зазначала, що ТОВ «Лакі Хоум» звіти про здійснені відрахування та виплати за означений період не подавало, однак ОСОБА_1 був працевлаштований в ТОВ та отримував там заробітну плату.

Отже, з урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що державним виконавцем не в повній мірі дотримано норм матеріального права при визначеності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 .

Вказаний розрахунок не є арифметично правильним в частині визначення заборгованості по аліментам за деякими вказаними скаржником періодами, оскільки не в усіх випадках розмір доходу, який враховувався при обрахунку аліментів був обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, доводи скарги в частині неправомірності дій державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. щодо складення перерахунку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів є обґрунтованими.

Що стосується вимоги про покладення на Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обов`язку скасувати перерахунок розрахунку заборгованості зі сплат аліментів № 248-45/23 від 25.12.2024 та здійснити перерахунок заборгованості, слід відзначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2025 виконавче провадження № 60590456 передано до Святошинського відділу ДВС у місті Києві за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

З моменту передачі матеріалів справи та винесення відповідної постанови, в провадження якого надійшли матеріали виконавчого провадження № 60590456, повноваження щодо примусового виконання перейшли виключно до нового виконавця, відтак попередній виконавець втратив право на вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні, яке передано до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, скаргу слід задовольнити частково, визнавши неправомірними дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. щодо складення перерахунку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. щодо складення перерахунку розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 248-45/23 від 25.12.2024.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Хасанова