Ухвала суду № 138416011, 20.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6937/26

Провадження № 6/369/391/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 653724843.

17 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 13334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 653724843.

07 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження № 67774117 з примусового виконання виконавчого напису № 13334. Станом на момент звернення до суду виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 653724843, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 100 від 22 вересня 2020 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 653724843, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року.

16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 653724843. Перехід права вимоги підтверджується Реєстром боржників № 2 від 16 жовтня 2025 року та Актом приймання-передачі Реєстру боржників.

У зв`язку з наведеним заявник просив суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», у виконавчому провадженні № 67774117, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 13334 від 17 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 653724843.

Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» 28 листопада 2018 року укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1), відповідно до умов якого Первісний кредитор зобов`язався відступити фактору права грошової вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти на умовах договору.

Пунктом 1.2 Договору факторингу 1 визначено, що перелік кредитних договорів формується у відповідних реєстрах прав вимоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу 1 під правом вимоги розуміються всі права Первісного кредитора за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників щодо сплати суми боргу, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникають у майбутньому.

Згідно з п. 4.1 Договору факторингу 1 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги.

На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 100 від 22 вересня 2020 року, відповідно до якого від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 653724843.

У подальшому, 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2), відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити фактору права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося їх прийняти та оплатити на умовах договору.

Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що предметом відступлення є права вимоги за кредитними договорами, які зазначаються у відповідних реєстрах прав вимоги, що є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 1.3 Договору факторингу 2 встановлено, що до складу прав вимоги входять усі права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників, строк виконання яких настав або які виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п. 5.3.3 Договору факторингу 2 фактор має право розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд, у тому числі відступати його третім особам.

На виконання Договору факторингу 2 сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року, відповідно до якого від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 653724843.

У подальшому, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі Заявник) укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу 3 перехід права вимоги від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого Заявник набуває статусу нового кредитора щодо відповідних боржників.

На виконання Договору факторингу 3 сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 2 від 16 жовтня 2025 року та Реєстр боржників № 2, відповідно до яких до Заявника перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 653724843 у розмірі 36 932,03 грн.

Факт переходу права вимоги за вказаними договорами підтверджується належними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема договорами факторингу, реєстрами прав вимоги та актами прийому-передачі.

Відповідно до ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, суд дійшов висновку, що право вимоги за кредитним договором № 653724843 від 23.03.2020 послідовно перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в кінцевому результаті до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», яке є належним правонаступником кредитора у спірних правовідносинах.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року, прийнятої у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №67774117 з примусового виконання виконавчого напису № 13334, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА