Ухвала суду № 138415942, 22.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8275/26

Провадження №2-з/367/128/2026

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача Васюти Д.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/8275/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору.

30.06.2026 року судді Шестопаловій Я.В. було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що до Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору.

07.02.2020 ОСОБА_1 (Покупець), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (Продавець), в інтересах якої діяв Страховський Андрій Андрійович на підставі довіреності від 19.09.2016 за реєстровим N? 1094, з іншої, уклали Попередній договір N? 2/39/2 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець та Покупець зобов?язуються в майбутньому, в строк не пізніше 30 жовтня 2021 року, укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири (в подальшому - Об?єкт), за адресою: АДРЕСА_1 , у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, об?єкт (дані Об?єкту проектні): квартира N? 39 проектною площею 58,98 кв.м, що знаходяться на 09 поверсі під?їзд АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.4. Договору, вартість Об?єкту, визначеного у п. 2.1. даного Договору, становить 35 266,39 (тридцять п?ять тисяч двісті шістдесят шість) доларів 39 центів США.

Відповідно до зазначеної інформації в Акті приймання-передачі гарантійних платежів до Договору, ОСОБА_1 здійснював наступні оплати: 07.02.2020 здійснено оплату 24 686.47 доларів США; 27.04.2020 здійснено оплату 1 513.00 доларів США; 25.07.2020 здійснено оплату 1 550.00 доларів США; 15.08.2020 здійснено оплату 7 023.85 доларів США; 30.01.2021 здійснено оплату 493.07 доларів США; Тобто, ОСОБА_1 здійснив повну вартість об?єкту, згідно з п. 2.4. Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець та Покупець зобов?язуються в майбутньому, в строк не пізніше 30 жовтня 2021 року, укласти договір купівлі-продажу (Основний договір).

12.03.2026 Позивач надіслав досудову вимогу Відповідачці через поштового оператора АТ «Укрпошта» за N? 0303500570035. Поштове відправлення N? 0303500570035 повернулося відправнику у зв?язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

На момент надсилання досудової вимоги, об?єкт спірної нерухомості не введений в експлуатацію, що унеможливлює укладання Основного договору.

У зв?язку з вищезазначеним, укладення Основного договору не можливе через вину Відповідача, а тому останній порушив умови Попереднього договору N? 2/39/2 від 07.02.2020 не ввівши в експлуатацію об?єкт будівництва, що унеможливлює укладення основного договору купівлі-продажу.

Отже, у ОСОБА_2 , наявна заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 35 266.39 доларів США та штраф у розмірі 3 526.64 доларів США, відповідно до п. 6.4. Договору.

Відповідно до вищезазначеного, Позивач у досудовій вимозі просив протягом 7 (семи) днів з дня отримання досудової вимоги у досудовому порядку перерахувати (повернути) сплачені ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 38 793.02 доларів США, що є еквівалентом 1 742 167.4 грн. (44,9093 грн курс НБУ).

Станом на момент звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 , позивач не отримував повернення заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просить накласти арешт на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав, що позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення грошових коштів, помилково проведено розрахунок заборгованості у розмірі 1 742 167,40 грн., а також позивачем не доведено необхідності застосування заходів забезпечення позову. Вважає, що накладення арешту на все належне

майно та банківські рахунки ОСОБА_2 є неспівмірним заходом забезпечення позову. Разом із тим, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з метою належного виконання можливої ухвали суду повідомляємо реквізити банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 : IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО: 322001; код ЄДРПОУ Банку: 21133352); IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, код ЄДРПОУ Банку: 14360570); IBAN НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, код ЄДРПОУ Банку: 14360570). Інші відкриті банківські рахунки у ОСОБА_2 відсутні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Встановлено, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1 742 167.4 грн. та розірвання попереднього договору №2/39/2 від 07.02.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та наявність правових підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, до ціни позову суд відносить суму боргу, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 1 742 167.4 грн.

Суд вважає, що накладення арешту на все належне майно та банківські рахунки ОСОБА_2 є неспівмірним заходом забезпечення позову, тому вимога представника позивача про накладення арешту на все майно, що належать ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 1 742 167.4 грн. (один мільйон сімсот сорок дві тисячі сто шістдесят сім гривень 40 копійок), що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО: 322001; код ЄДРПОУ Банку: 21133352);

IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, код ЄДРПОУ Банку: 14360570);

IBAN НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 305299, код ЄДРПОУ Банку: 14360570).

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова