Постанова № 138415203, 22.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12091/26

Категорія 156

3/295/2910/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по пров. 3-й Кар`єрний, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на паркан, в результаті транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.07.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по пров. 3-й Кар`єрний, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.07.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Грабчук О.В. не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак не був туди доставлений працівниками поліції, відсутнє керування ним т/з, не встановлено у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Також у клопотанні зазначено, що в цій частині провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнає, а за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнає, окрім цього просили проводити розгляд даної справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709284 від 03.07.2026 із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 03.07.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по пров. 3-й Кар`єрний, 5, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на паркан, в результаті транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709305 від 03.07.2026 із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 03.07.2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по пров. 3-й Кар`єрний, 5, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд ОСОБА_1 не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 із яких вбачається, що 02.07.2026 року о 23 год. 50 хв. на провулку почув розмову, вийшов на провулок, побачив, як чоловіки лаялись та стояли біля його гаража, потім побачив я чоловік сів до автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_2 та почав рухатись в бік виїзду, потім почув сильний удар, вийшов із подвір`я та побачив, що Audi, н.з. НОМЕР_2 в`їхала у ворота сусіда по вул. Вільський шлях, 6-А;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , із яких вбачається, що 02.07.2026 року о 23:45 год. Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 знесла її забор, ворота, які ремонту не підлягають;

схемою місця ДТП, із якої вбачається, що 03.07.2026 року о 00:06 год. за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Кар`єрний, 6-А сталося ДТП за адресою, на схемі зображено: т/з марки Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, паркан, вид пригоди: наїзд на перешкоду, пошкодження т/з: передня центральна частина, передня ліва частина;

відеозаписами із боді-камер працівників поліції, із яких вбачається, що 03.07.2026 00:30 год. поліцейські прибули за викликом на місце ДТП, встановлюють особу водія, водій ОСОБА_1 , розповідає, як трапилося ДТП, керування не заперечує, 01:14 год. під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відразу виявляє бажання на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський неодноразово перепитував у ОСОБА_1 чи він бажає пройти огляд на місці зупинки т/з, останній наполягає на огляді у закладі охорони здоров`я, 02:31 год. водій ОСОБА_1 відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Щодо заперечень захисника Грабчука О.В. викладених у клопотанні про закриття провадження, то суд їх відкидає, оскільки вони спростовані при дослідженні судом відеозапису.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом достатніми доказами.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім із врахуванням положень статті 36 КУпАП застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.