Ухвала суду № 138409339, 10.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1512/23

Номер провадження 2/725/165/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Сумарюк М.О.,

представника позивача: Фодчук О.В.,

представника відповідача: Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до суду заяву про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Заяву обґрунтувала тим, що до основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, належать верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. На думку Банку позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень містить елементи очевидно штучного характеру. Метою такого позову є не захист прав, а створення клопоту для відповідача, завдання йому шкоди та переслідування прихованих інтересів позивача, оскільки, ще 07.10.2025 саме за заявою кредитора (позивача), виконавчий документ, виконавчий напис №3682 від 13.09.2016 на суму 51 900 грн повернуто стягувачу за його власною заявою та відкрито виконавче провадження у приватного виконавця. Тобто, якщо позивач очікує повернення нерухомого майна боржнику та бажає звернути на нього стягнення, для чого тоді відкривати виконавче провадження у іншого виконавця, якщо від цього майно швидше не з`явиться. Так, це не заборонено законом, але виникають певні питання в таких діях. ОСОБА_1 самостійно забрав виконавчий документ із державної виконавчої служби (де перебували гроші на депозиті) та переніс його виконання до приватного виконавця, штучно затягуючи процес стягнення та збільшуючи витрати. Поведінка позивача, який заявляє про «неможливість отримати задоволення вимог», але при цьому блокує реальне отримання грошей на депозиті ДВС, є суперечливою, недобросовісною та неправомірною (ст. 3, 13 ЦК України). Ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Звертала увагу, що 13.05.2025 АТ КБ «ПриватБанк» на депозитний рахунок Третього ВДВС у місті Чернівці Західного МУЮ проведено оплату заборгованості в розмірі 51900 грн, яка підлягає стягненню за виконавчим написом №3682 від 13.09.2016 про стягнення з ПП Полекс Люкс заборгованості, з метою виконання обов`язку боржника. Однак, незважаючи на перерахування Банком коштів, ОСОБА_1 та ПП Полекс Люкс категорично заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони у ВП № 63926806, стягувач дозволу на виконання зобов`язання Банком замість ПП Полекс Люкс не надав.

Умисне ухилення ОСОБА_1 від прийняття запропонованих грошових коштів свідчить про його свідому відмову від реального та негайного відновлення своїх майнових прав. За таких обставин будь-які посилання позивача на неможливість задоволення його вимог є безпідставними та спростовуються його ж власною суперечливою поведінкою. Узгодженість дій ОСОБА_1 та ПП Полекс Люкс чітко підтверджується їхніми спільними запереченнями як проти заміни сторони у зобов`язанні, так і проти безпосереднього погашення наявної заборгованості. Така процесуальна позиція вказує на штучне та навмисне утримання правовідносин у стані «невиконаного зобов`язання» виключно з метою створення формальних підстав для судового спору. З огляду на те, що позивач мав реальну можливість отримати повне задоволення своїх вимог без судового втручання, цей позов є завідомо необґрунтованим, а скоординовані дії ОСОБА_1 та ПП Полекс Люкс мають очевидні ознаки процесуального зловживання, спрямованого на штучне затягування розгляду справи. Більше того, АТ КБ ПРИВАТБАНК з метою вирішення спірної ситуації неодноразово направляв позивачу ОСОБА_1 листи з пропозицією розглянути можливість укладення договору про відступлення Банку права вимоги у зобов`язанні ПП Полекс Люкс перед позивачем за суму співмірною з фактичним розміром боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, а також інших нарахувань на які стягувач має право. Однак, такі листи та пропозиції Банку залишилися без відповіді та будь-якого реагування, а позовні вимоги позивач продовжує підтримувати в повному обсязі. Слід зазначити, що листи повертаються за закінченням терміну зберігання, тобто позивач уникає їх отримання, що свідчить про непослідовну поведінку.

Також просила суд звернути увагу на те, що ПП Полекс Люкс, ЄРДПОУ 34026519 зареєстровано 25.01.2006. Засновником, кінцевим бенефіціаром та керівником є ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який водночас є засновником, кінцевим бенефіціаром ЖБК Молодіжний острів 40884253, керівником якого з 08.10.2016 по 09.10.2023 був ОСОБА_5 , а з 09.10.2023р став вже ОСОБА_3 . Враховуючи вищевказане, можна зробити висновок, що між родиною Згуби (чоловік ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 ) та померлим ОСОБА_5 - керівником ЖБК Молодіжний острів, наявний зв`язок (підпорядкованість) як між засновником та керівником одного підприємства, що може бути використано для недобросовісного ініціювання та підтримання позовних заяв, які завідомо є фіктивними претензіями в господарській діяльності між суб`єктами господарювання.

Все наведене у своїй сукупності на думку Банку свідчить про те, що у діях та позивача ОСОБА_1 та ПП Полекс Люкс прослідковується зловживання своїми правами (шляхом подання завідомо безпідставного позову або позову у спорі, який має очевидно штучний характер) з наміром завдати Банку шкоди, зокрема позбавлення права власності на нерухоме майно, вартість якого за п. 12 договору іпотеки складає 6 267 558,00 грн., а розмір боргу за виконавчим написом складає лише 51 900 грн., що у 120 разів менше вартості майна.

Просила визнати дії зловживанням процесуальними правами дії позивача та залишити позов без розгляду.

Представником позивача подано заперечення на заяву Банку, згідно яких заперечує обставини наведені представником позивача та вважає їх безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заяви представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи, подану заяву та заперечення на неї приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що «учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Отже з огляду на наведені представником відповідача обставини суд не може тлумачити їх як такі, що мають очевидно штучний характер, зокрема закриття виконавчого провадження у державного виконавця та відкриття його у приватного не є процесуальним правом особи, а належить до категорії матеріальних прав.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.