Ухвала суду № 138408845, 15.07.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/236/26

Номер провадження 1-кс/298/166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , лісничого Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000022 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000022 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Великоберезнянським відділом Ужгородської окружної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000022 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2026 до чергової частини відділення поліції №2 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від майстра лісу Білоберезівського лісництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виявлення факту незаконної порубки дерев в урочищі «Гороховичі» на околиці села Ростока Пастіль Ужгородського району (квартал 20, виділ 3).

11.07.2026 до зазначеного кримінального провадження приєднано матеріали за фактом виявлення на лісовій дорозі транспортного засобу марки «ГАЗ- 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантаженого деревиною породи бук об`ємом близько 4 м3. Будь-які бирки, електронний облік деревини чи інші засоби маркування на лісопродукції відсутні. Вказані дерева були зрізані на території, що підпадає під обслуговування Білоберезівського лісництва.

За результатами виїзду слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, у ході якого зазначений ТЗ, завантажений лісопродукцією, належним чином вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання (штраф-майданчик) ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також у ході огляду місця події встановлено, що фактичним користувачем ТЗ є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування він за допомогою електронної карти вказав місце, де здійснив завантаження деревини, а саме на відстані близько 300-500 метрів на схід від місця виявлення ТЗ, зазначивши, що завантаження відбулося у місці офіційної розробки лісосіки. Однак лісничий Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 , який прибув на місце події, повідомив, що документів на відпуск цієї лісопродукції у нього немає.

Постановою слідчого від 13.07.2026 вказаний ТЗ, лісопродукцію, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також можуть містити інформацію про осіб, причетних до кримінального правопорушення, та мають суттєве доказове значення для кримінального провадження.

Питання про накладення арешту вирішується щодо майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події 11.07.2026, а саме: транспортного засобу марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , деревини породи бук об`ємом близько 4 м3; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вилучені під час огляду місця події об`єкти повністю відповідають критеріям ст.98 КПК України. Зокрема, деревина породи бук орієнтовним об`ємом близько 4 м3 є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, пов`язаних із незаконною порубкою, оскільки транспортувалася без належного маркування, бирок та дозвільних документів. У свою чергу, ТЗ марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_3 , виступав знаряддям вчинення правопорушення, оскільки безпосередньо використовувався як засіб дня завантаження, приховування та транспортування незаконно здобутої лісопродукції, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 містить відомості про реєстраційні дані цього засобу, що є необхідним для встановлення його законного власника та кола осіб, причетних до правопорушення.

Наданому етапі досудового розслідування виникла процесуальна необхідність у забезпеченні належного збереження вказаного майна. Органом досудового розслідування заплановано проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, зокрема судової екологічної (для встановлення розміру збитків, завданих довкіллю), товарознавчої та судово-технічної експертиз деревини для точного визначення її об`єму, породи, походження та способу зрізання. Результати цих процесуальних дій мають вирішальне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Водночас, зважаючи на вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України, існують реальні ризики того, що незастосування арешту до вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання або відчуження. Оскільки вилучена деревина не має засобів електронного обліку (бирок), у разі її повернення вона може бути безповоротно втрачена чи відчужена, що унеможливить проведення експертиз та позбавить її статусу належного речового доказу. ТЗ «ГАЗ-66» як специфічна техніка підвищеної прохідності може бути прихований фактичним користувачем ОСОБА_4 , або іншими особами з метою уникнення відповідальності чи використаний для повторного вчинення аналогічних правопорушень у лісовій сфері.

Разом із тим, факт фактичного володіння та користування вилученим майном повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 11.07.2026. Вказана слідча дія була здійснена за безпосередньої участі фактичного володільця та користувача ТЗ марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який підтвердив факт самостійного завантаження деревини.

Таким чином, сукупність встановлених обставин, зафіксованих у протоколі огляду місця події, є належним та допустимим доказом фактичного володіння вилученим майном у розумінні вимог КПК України та підтверджує повне виконання вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність законних правових підстав для арешту майна, реальну можливість використання вилученого транспортного засобу, лісопродукції та реєстраційного документа як речових доказів у кримінальному провадженні, необхідність забезпечення їх збереження для проведення експертиз, а також можливість застосування спеціальної конфіскації, зазначається, що таке обмеження є розумним, об`єктивно виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України. Воно повністю відповідає критеріям пропорційності та забезпечує справедливий баланс між захистом суспільних інтересів і правами приватних осіб.

Прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.07.2026, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_3 , завантажений деревиною породи бук об`ємом близько 4 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 повністю заперечив щодо накладення арешту, вказавши на безпідставності висновку прокурора про кримінальне правопорушення, зокрема наголосив, що він мав в транспортному засобі дрова, які офіційно виписалі у лісництві, вказана деревина повинна була бути відвезена в монастир в с.Малий Березний, завантаживши деревину він очікував на лісничого ОСОБА_5 , який повинен був прийти і оформити всі необхідні для транспортування деревини документи, однак працівники поліції не дали це зробити, оскільки почали оформляти вилучення авто і деревини. Наголосив, що він жодних порушнь не вчинив.

У судовому засіданні лісничий Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 повністю заперечив щодо накладення арешту, вказавши на безпідставності висновку прокурора про кримінальне правопорушення, зокрема наголосив, що деревина, яка була завантажена у транспортний засіб ОСОБА_4 - це деревина з офіційно відведеної лісосіки, купівля такої офіційно оформлена, наявні відповідні документи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, а також надані учасниками в судовому засіданні документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

В силу ч.3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині другій цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з клопотання про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, про яке ідеться у клопотанні є необхідність збереження вказаних речей в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації таких предметів, оскільки, за твердженням прокурора, вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за №12026071070000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026071070000022 вбачається, що 09.03.2026 до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення із лінії 102 про те, що майстер лісу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на околицях села Розтока Пастіль, в урочищі "Гороховичі" квартал 20 виявив вантажний автомобіль ГАЗ 66 без номерних знаків завантажений дровами породи "бук" та "граб" під кермуванням гр. ОСОБА_7 , пенсійного віку мешк. АДРЕСА_2 , який відмовлявся залишатись на місці, та поїхав в сторону свого будинку. На де було знаходився гр. ОСОБА_8 також виявив 46 пнів дерев породи бук і граб різної товщини. Сума збитків встановлюється. Вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З рапорту інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області убачається, що 11.07.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1519 від 11.07.2026, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2026 о 13:56 за адресою: Ужгородський район с.Малий Березний, вулиця Центральна, начальник СКП повідомив про те, що ними виявлено автомобіль марки ГАЗ 66, днз НОМЕР_3 , гружений лісопродукцією без бірок. Водій на місці події відсутній.

Відомості по ЄО №1519 від 11.07.2026 приєднано до ЄРДР №12026071070000022 від 09.03.2026.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 11.07.2026, відповідно до якого встановлено, що місцем проведення огляду являється лісова дорога поблизу с.Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області. Безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки ГАЗ 66, днз НОМЕР_3 , кузов якого завантажено деревиною у вигляді колод різних порід та діаметрів.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 13.07.2026 транспортний засіб марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_3 , завантажений деревиною породи бук об`ємом близько 4 м3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у справі.

В ч. 1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України необхідною передумовою застосування відповідного запобіжного заходу є необхідність доведення обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості.

Слідчий суддя на підставі аналізу доданих до клопотання матеріалів дійшов висновку про неможливість встановлення факту незаконної рубки дерев у місці розташування, про яке ідеться у клопотанні, а також факту заподіяння істотної шкоди, заподіяної у результаті такої незаконної рубки дерев, а отже, обгрунтованої підозри вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Більше того, наданими в судовому засіданні власником майна ОСОБА_4 , лісничим Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 , документами спростовуються доводи прокурора щодо належності вилученої деревини до ознак незаконної рубки.

Так, лісничий Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 надав слідчому судді у підтвердження законності здійсненої лісозаготівлі: договір про надання лісозаготівельних послуг №151-02-20260625-04-з від 25.06.2026, специфікацію послуг лісозаготівлі, карту технологічного процесу розроблення лісосіки, акт готовності лісосіки до розроблення, додаток до карти технологічного процесу розроблення лісосіки, характеристику лісосіки, акт приймання-передавання лісосіки для розробки, спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №20260309-000129, заяву ОСОБА_10 на купівлю лісопродукції з квитанцією про оплату купівлі такої.

Власник майна ОСОБА_4 надав документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_3 , та справність технічного стану такого.

Так, органом досудового розслідування не було визначено місце скоєння злочину, яким за версією органу досудового розслідування є Білоберезівське лісництво, не було ідентифіковано речові докази як лісові насадження чи чагарники, віднесені до відповідного лісового фонду, зокрема, не додано фото- відеофіксації факту вчинення вказаного порушення - вирубки дерев породи «Бук». В той же час відповідно до пояснень лісничого Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 та наданих ним матеріалів лісозаготівля здійснена на території лісосіки Великоберезнянського лісництва.

Натомість згідно пояснень власника майна ОСОБА_4 та лісничого Великоберезнянського лісництва ОСОБА_5 працівники поліції фактично заборонили після завантаження лісопродукції здійснити оформлення завантаженої деревини, вказані обставини також підтвердив прокурор.

Прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані слідчим постанові про визнання речовими доказами, не доведено наявність ознак того, що вказане майно віднесено до речових доказів саме у вказаному кримінальному провадженні, а отже, достатніх підстав вважати, що вилучене майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення саме для цього кримінального провадження. Більше того, прокурором до клопотання не додано належних доказів, які б свідчили про належність вилученої деревини з транспортним засобом до ознак незаконної рубки, натомість в ході судового розгляду клопотання про арешт лісничим долучені відповідні матеріали у підтвердження правомірності відпуску деревини.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071070000022 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути власнику або володільцю автомобіль марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_3 , завантажений деревиною породи «Бук» об`ємом близько 4 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1