Ухвала суду № 138407671, 22.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1102/26 провадження № 2/632/1044/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

22 липня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки адвоката Ключко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року позивач засобами електронного суду звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд визнати недійним шлюб, укладений 19.09.2023 року між зниклим безвісті за особливих обставин батьком позивача ОСОБА_3 та відповідачкою через його фіктивність на підставі ч.2 ст.40 Сімейного кодексу України, оскільки у батька позивача та відповідачки не було ведення спільного господарства, вони не мешкали разом та не мали спільного бюджету. Визнання недійсним шлюбу батька позивачу потрібно аби відповідачка не мала можливості отримувати грошове утримання батька, яке вона отримує у розмірі 100% станом на час звернення до суду.

Крім заявленої позовної вимоги, позивач просив суд для підтвердження заявлених ним позовних вимог витребувати через неможливість отримання відповідних даних самостійно:

-з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичну документацію (історію хвороби, картку стаціонарного хворого, довідку про встановлений діагноз) щодо перебування відповідачки на лікуванні у відокремленого територіальному підрозділі вказаної установи у смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області з 05 до 12 січня 2026 року;

-у відповідачки належним чином завірену копію договору розстрочки/купівлі-продажу житлової нерухомості, укладеного після 10.01.2026 року;

-витребувати в філії Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» виписку про рух коштів за рахунком відповідачки у період з 10.01.2026 року до подання позовної заяви щодо отримання грошових коштів зниклого безвісті батька ОСОБА_3

28.05.2026 року позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці у порядку ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України (а.с.19-21).

29.05.2026 року позивач надав суду заяву про виправлення технічних помилок в частині квартири, де зареєстрований його зниклий безвісті батько та квартири, яку бажає купити відповідачка за кошти зарплаті зниклого безвісті батька позивача, які в позовній заяві були зазначені невірно та не чітко (а.с.22).

Ухвалою судді від 02.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.24).

Після відкриття провадження на адресу суду до суду з боку позивача надійшли багаточисленні додаткові пояснення на підтвердження власної правової позиції, у тому числі з доказами на електронному носії (а.с.43).

Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 30.06.2026 року була залишена без задоволення (а.с.79). Вказана ухвала набрала законної сили 15.07.2026 року.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку відповідачки з поданням відповідної заяви без встановлення поважності причини не прибуття у судове засідання, визначено загальну кількість свідків з боку позивача 5 осіб із залишенням відкритим питання про їх виклик, знято одне із клопотань позивача про витребування доказів в АТ «Державний ощадний банк України» за його заявою через його не актуальність на час судового засідання (а.с.93-94).

07.07.2026 року позивач подав клопотання про визначення зловживання відповідачкою своїми правами з накладенням на неї штрафу через неявку у судове засідання 06.07.2026 року (а.с.96-97).

07.07.2026 року позивач подав заяву про реєстрацію його заяви органом Національної поліції України щодо дій відповідачки щодо погрози позивачеві (а.с.102-106).

09.07.2026 року до участі у справі вступила представниця відповідачки (а.с.113-114).

15.07.2026 року на адресу суду надійшла заява третьої особи, де вона повідомляла про дані, які повинні бути вказані в рішенні суду в разі задоволення позову та вказала, що з матеріалів справи відсутні підстави для задоволення позову, та просила розглянути справу за відсутністю представника вказаного органу (а.с.120).

17.07.2026 року відповідачка надала суду письмові пояснення з додатками, в яких проти позову заперечувала (а.с.121-171).

21.07.2026 року відповідачка та її представниця окремо подали заяви про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків для спростування вимог позовної заяви позивача (а.с.171-176).

У судовому засіданні 22.07.2026 року позивач підтримав власні клопотання про витребування доказів від КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та від відповідачки, подані разом із позовною заявою та виклик та допит у судовому засіданні 5 свідків, заперечив проти виклику та допиту свідків з боку сторони відповідача як заяви, поданої поза межами строку для подання відповідної заяви, підтримав власне клопотання про накладення на відповідачку штрафу через її неявку без поважних причин у судове засідання 06.07.2026 року та заперечив проти залучення як доказів поданих безпосередньо у судовому засіданні роздруківки, наданої представницею відповідачки щодо спілкування з позивачем у відповідний період, оскільки відсутні докази, що вказані дописи писав саме позивач, а він написання вказаних текстів не підтвердив.

Відповідачка та її представниця не заперечували проти заяви позивача про виклик та допит у справі 5 свідків з його боку, категорично заперечили проти клопотань про витребування доказів, оскільки вказали, що вони не стосуються предмета спору, та сторона відповідачів надала докази того, що відповідачка на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, просила залучити як доказ переписку із позивачем (а.с.177-182) та підтримали власне клопотання про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків.

Третя особа у справі - Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надавши відповідну заяву про розгляд справи за відсутності представника вказаної особи.

Вислухавши сторони, представницю відповідачки, дослідивши наявний стан розгляду справи, суд вирішує питання відповідно до їх обгрунтованості та порядку надходження.

Первинно суд не вбачає підстав для накладення штрафу на відповідачку через її неявку у судове засідання 06.07.2026 року, оскільки відповідна неявка у судове засідання не є підставою для застосування наслідків ст.148 ЦПК України. В той же час судом у даному судовому засіданні встановлюється її неявка у вказане судове засідання без поважних причин, що для неї має відповідні процесуальні наслідки, зокрема неможливість подання відзиву та інших клопотань, передбачених для подання разом із першою заявою по суті позову.

Далі суд вирішує клопотання позивача про витребування доказів. Первинно суд відмовляє у витребуванні у відповідачки договору розстрочки/купівлі-продажу нерухомості у 2026 році, оскільки навіть за його наявності до підстав визнання шлюбу недійсним він не має жодного відношення, а тому не несе доказового значення в даній справі. В той же час суд вважає за необхідне витребувати із КНП ХОР «ОКПЛ №3» даних про перебування у стаціонарному відділенні вказаної лікарні у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області відповідачки у період з 05.01.2026 року до 12.01.2026 року, оскільки вказані дані можуть бути підставою для доведення заявлених позовних вимог та стосуються предмету позову та довідки лікарів-психіатра та нарколога, надані відповідачкою, не спростовують її перебування у вказаному закладі, зокрема, в частині підстав, діагнозу тощо.

Щодо виклику свідків, суд відкидає позицію позивача щодо необхідності подання вказаних заяв, як і клопотань про долучення доказів разом із першою заявою по суті позову у справі, оскільки подання вказаних заяв до закінчення підготовчого провадження прямо передбачено ч.3 ст.91 ЦПК України. Тому виклик 5 свідків з боку позивача та 2 свідків з боку відповідачки слід задовольнити та викликати їх для допиту у судовому засіданні.

Питання долучення доказів з боку сторони відповідачки, поданих у судовому засіданні 22.07.2026 року слід залишити без задоволення, оскільки порушені строки для їх подання, а по-друге, що є головним, відсутні докази того, що вказані вислови належить позивачу у справі та саме він спілкувався із відповідачкою. В даній категорії справ для приймання переписки між особам, як неодноразово зазначав Верховний Суд, суди повинні достеменно та переконливо встановити, що переписка була саме між відповідними особами, з урахуванням дат та часу такої переписки. За відсутності вказаних даних процесуальні підстави для приймання відповідної переписки як доказів відсутні.

Інших не вирішених клопотань та заяв учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання немає. Тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів, письмових пояснень відповідачки та витребуваних судом доказів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Призначення справи для розгляду по суті відбувається з урахуванням перебування складу суду у щорічній основній відпустці.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 84, 90-91, 197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати до початку розгляду справи по суті з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрічна лікарня №3» (код ЄДРПОУ 02003675, адреса: 61001, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) дані про те, чи перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Краснопавлівському відділенні вказаної лікарні у період з 05 до 12 січня 2026 року, а також у відповіді повідомити (в разі підтвердження інформації про перебування) причини її доставлення до вказаного відділення, встановлений діагноз та підстави перебування (медичне призначення) та виписки.

Визначити строк виконання ухвали на протязі п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання відповідачки та її представниці про долучення як доказів поданих у судовому засіданні матеріалів переписки у мобільному застосунку відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання шлюбу недійсним, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2026 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивача 5 свідків:

-ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , адреса не зазначена;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Забезпечення явки свідків покласти на позивача, якого попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Клопотання відповідачки та її представниці про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку відповідачки 2 свідків:

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_5 .

Забезпечення явки свідків покласти на відповідачку, яку попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, представниці відповідачки та третій особі засобами електронного суду, а відповідачці через представницю у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -