Постанова № 138407547, 22.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12628/26

Провадження № 3/643/2027/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 о 10-18 год. у м. Харкові по пр-т. Ювілейному, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 прилад Arlm 0314, результат огляду 0,25%. Своїми водій діями порушив п.2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив. Пояснив, що поліцейські, перевіривши документи, запитали чи не вживав він алкоголь та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що дуже довго чекав початку огляду у машині, трубки для драгеру у патрульної поліції з собою не було. Зауважив, що взагалі не дув у трубку драгеру, тому не знає звідки такий результат взагалі міг взятися. Наголосив, що поліцейські взагалі не пояснили процедуру, підпис акту ОСОБА_1 заперечує.

Захисник адвокат Акопян Т.А. у судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_1 , надала суду клопотання, відповідно до змісту яких, вважає, що поліцейськими порушено процедуру складання протоколу. Крім того, наголосила, що відеофіксація не була безперервною, тому просила визнати долучений відеозапис неналежним доказом.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно доп.п.6,7 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Дослідивши надані відеозаписи, суд встановив, що ОСОБА_1 роз`яснено, які саме у нього зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на місці зупинки ТЗ. Після чого ОСОБА_1 було надано прилад для продуття, після продуття ОСОБА_1 поцікавився чи перевищує його результат 2,5 проміле норму, а отримавши ствердну відповідь погодився з результатами і жодних заперечень не висловив. Повторного продуття приладу драгер або огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не вимагав.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Крім того, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 05.06.2026 о 10-18 год. також підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684364 від 05.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 прилад Arlm 0314, результат огляду 0,25%;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду 0,25% проміле;

- чеком з приладу драгер, відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 0,25%,

-відеозаписом з бодікамери поліцейських.

- рапортом поліцейського.

Крім того, на диску 5507 ЕПР1 684364( 05 хв. 36 коп.) ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкоголь.

Щодо думки захисника Акопян Т.А. стосовно відсутності детальної інформації щодо справності драгера, суд зазначає, що на вищевказаному диску о 14:16 працівник поліції пояснив, що на драгер наявна документація і запропонував ознайомитись ОСОБА_1 із ними, на що останній відмовився, тому суд приходить до висновку, що дана думка не знайшла підтвердження у ході дослідження матеріалів справи.

Захисник мала можливість звернутися із адвокатським запитом для отримання документів про повірку та сертифікат вимірювального приладу, однак не скористувалася цим правом.

Крім того, відеозапис також беззаперечно підтверджує, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду, заперечень на результат або дії працівників поліції не висловив ( диск 5507 ЕПР1 684364 16 хв. 40 сек).

ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, на відео 23 хв. 47 сек. Останній заперечень не висловив та погодився із складанням протоколу.

На судовий розгляд справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Акопян Т.А.. не надано суду належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником та ОСОБА_1 не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Також судом не встановлено порушення поліцейським процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення

Крім того, суд звертає увагу, що закон не містить вимог про безперервність відеозапису, тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустим доказом у справі.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1,130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв