Ухвала суду № 138407524, 15.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/3271/19

Провадження № 1-кп/643/226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026

15 липня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220000000670, внесеному до ЄРДР від 10.05.2015, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220000000670, внесеному до ЄРДР від 10.05.2015, в тому числі, відносно ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Від прокурора 02.06.2026 надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 02.06.2026 через надходження заяви про перебування на лікуванні захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , судом доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної, правничої допомоги призначити захисника на окрему процесуальну дію.

Згідно з дорученням Центру від 02.06.2026 №5-20-2026-004722 призначено адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні 03.06.2026, перебиваючи прокурора, будучи незадоволеним доводами останнього, спочатку у грубій, некоректній та зухвалій формі висловлював свої заперечення, на що останньому зроблено зауваження головуючим, що ОСОБА_10 було проігноровано та він продовжив таку поведінку. Оскільки головуючим зроблено чергові, неодноразові зауваження, зокрема попередження про можливе видалення із зали судового засідання, ОСОБА_10 , не підкорюючись розпорядженням головуючого в судовому засіданні, у вкрай брудній формі, голосно висловлювався нецензурною лайкою, продовжив ображати прокурора та інших присутніх у залі суду, перейшов до образ брудною, нецензурною лайкою і головуючого по справі, супроводжуючи погрозами на адресу судді та іншим присутнім. Незважаючи на таку поведінку, судом отримано думку захисника за заявленим клопотанням, запропоновано конвойної служби виведення обвинуваченого із зали судового засідання, на що останній наполягав.

Судове засідання було зірвано.

Оскільки в судовому засіданні 03.06.2026 при проведенні окремої процесуальної дії, не були присутні інші учасники кримінального провадження, суд був позбавлений можливості отримати думку таких учасників щодо вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 заходів, передбачених ст.330 КПК України, з наданням можливості ознайомлення з журналом судового засідання від 03.06.2026.

15.07.2026 обвинувачений ОСОБА_10 доставлений до приміщення суду.

В судовому засіданні 15.07.2026 судом ініційоване вирішення питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_10 із зали суду на весь час подальшого судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те, що з підзахисним мала розмову, із якої останній сповістив, що прокурором була спровокована така поведінка, що ОСОБА_10 нібито готовий вибачитися тощо. Поведінка ОСОБА_10 обґрунтована тривалим, безпідставним перебуванням під вартою. До цього, захисник зазначила, що видалення ОСОБА_10 із зали судового засідання, спричинить порушення або обмеження його прав на захист.

Прокурор вважав за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_10 із зали судового засідання через його не в першу раніше та неодноразову в цьому процесі демонстрації зневаги до прокурорів, потерпілих та суду. Раніше ОСОБА_10 вже видалявся із зали суду в іншому складу суду.

Потерплі підтримали прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Суд, враховуючи викладені вище обставини, вислухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Як встановлено у ч.1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» (Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 року) зазначив, що присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або іншим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо чи мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розглядів має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Отже, дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово попереджався судом про можливість видалення його із зали судового розгялду у випадку продовження порушення порядку в судовому засіданні та непідкорення розпорядженням головуючого судді. При цьому головуючий по справі тривалий час не ставив питання про видалення його із зали судового засіданні, намагаючись забезпечити можливість брати особисту участь у розгляді справи, проте обвинувачений ОСОБА_13 не тільки не припинив порушення, продовжуючи не підкорятися зауваженням головуючого, а вчинив такі дії й висловлювання в такому вигляді, які викладені вище текстом, що унеможливлює подальший, конструктивний розгляд справи в його присутності.

У зв`язку із вищевикладеним, суд впевнено дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для видалення обвинуваченого ОСОБА_10 із зали суду на весь час розгляду справи.

При прийнятті такого рішення судом береться до уваги, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні представляє захисник адвокат ОСОБА_6 , а тому права обвинуваченого, в тому числі право на захист, не будуть порушені під час судового розгляду кримінального провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 330, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №№ 12015220000000670, внесеному до ЄРДР від 10.05.2015, у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, заходи до порушників порядку судового засідання, видаливши обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали суду на весь час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1