Ухвала суду № 138407098, 22.07.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/533/26

провадження № 2/624/384/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1608-7093 від 03.10.2025 в розмірі 41591,64 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 13860 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 21851,64 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 5880 грн; та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.10.2025 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1608-7093. Договір був підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором A3289. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 14000 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 25 днів; комісія за видачу кредиту 5,00% від суми кредиту; стандартна % ставка 1 % в день; протягом перших 180 календарних днів, 0,74% за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня дії договору. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. В подальшому, відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 10.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 41591,64 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 13860 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 21851,64 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 5880 грн..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.06.2026 у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

29.06.2026 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким Вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Так, позивачем не підтверджено факт існування електронного договору про відкриття кредитної лінії 31608-7093 та кредитором не надано до матеріалів справи оригіналу договору, що ставить під сумнів існування оригіналу даного договору який відповідачем не підписувався та не був прочитаний та не було фактично ознайомлено з правами та обов`язками. Договір не був нею підписаний, лише ввела номер карти та строк дії картки. Позивач не надав документи, які і є належними на допустимими доказами отримання грошових коштів. Відсутній досудовий порядок врегулювання спору, а саме відповідачу не надано вимог, листів, претензій повідомлень, щодо заборгованості по договору. В матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та долучено друкований текс правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «Minikasa» про який відповідачу не відомо та вперше побачила при наданні документів до суду та отримала листом. А також звертаємо увагу, що матеріали справи мають роздрукований Додаток №2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1608-7093 від 03.10.2025, який відповідач теж не підписувала та вважає, що позивачем було здійснено маніпуляції, адже електронним підписом не було підписано. Проценти за користування грошовими коштами не мають сплачуватися позивачу внаслідок, не доведення позивачем факту виконання умов електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1608-7093 та під час воєнного стану в Україні. Вимога про дострокове повернення кредиту від 17.04.2026 була отримана з позовною заявою, але до матеріалів справи не додано. Щодо судових витрат то вважає, що вони не підлягають стягненню з відповідача, адже належним чином не було повідомлено про нарахування значних та незаконних відсотків та передача матеріалів до суду є заходом задля забезпечення роботою юристів позивача та здійснення незаконних схем по вимаганню з українців значних незаконних коштів.

Позивач 06.07.2026 подав додаткові пояснення, за якими пояснює, щодо надання доказів укладення кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Позивач зазначає, що в «особистому кабінеті» Відповідач отримав гіперпосилання для ознайомлення з Офертою щодо укладення договору. Оферта, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонується до укладення клієнту. Таким чином, Відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором), які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А3289, для підписання кредитного договору. У розділі 13 «Реквізити Сторін» кредитного договору зазначено, що договір засвідчено кваліфікованим електронним підписом із позначкою часу. Відповідач підписав кредитний договір відповідно до розділу 13 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3289, а Позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Щодо надання доказів отримання та/або зарахування кредитних коштів відповідачу, належності платіжного інструменту, виписки з рахунків та інші документи, що підтверджують рух грошових коштів. Відповідно до п. 62 Постанови «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку. Документи про рух коштів клієнта по рахунку в тому числі виписка по рахунку клієнта, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом. Позивач не є банківською установою в розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Таким чином, Позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Оскільки, позивач не є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по рахунку Відповідача у тому числі виписки по рахунку (рух коштів по рахунку) є неможливим. Згідно сервісу щодо визначення банку (https://psm7.com/uk/bin-card) за номером картки (перші шість цифр картки, згідно інформації маски картки), банк емітент вище зазначеної банківської картки є - АТ КБ «Приватбанк». З огляду на вищезазначене у зв`язку з неможливістю надати до суду первинні бухгалтерські документи, а саме виписку по рахунку Відповідача , позивач надає доказ направлення клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» до АТ КБ «Приватбанк». Що надання детального розрахунку заборгованості із зазначенням її складових. До поданої позовної заяви по справі було долучено Розрахунок заборгованості за договором. У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі N° 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що: «у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже, спростувати розрахунок боргу за кредитом можливо лише в призмі оцінки доводів сторони, яка заперечує такий розрахунок. Також, за змістом постанови Верховного Суду від 16.09.2020 по справі №200/5647/18: Розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. В розрахунку заборгованості за договором, відображено детальну інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою, основного боргу, залишку відсотків, залишку комісій, залишку штрафів. Також вищезазначений розрахунок містить таблицю з наступними графами: «№», «Дата», «Статус», «Ставка %», «Нараховано відсотків», «Нараховано відсотків ст. 625 ЦК», «Нараховано штрафів», «Нараховано комісій», «Основний борг», «Сума докредитування за кредитом», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків», «Залишок нарахованих, не погашенних відсотків ст.625 ЦК», «Залишок нарахованих, не погашених штрафів», «Залишок нарахованих, не погашених комісій», «Сума платежу», «Коригування кредиту». Розрахунок відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків Відповідачем.

Також позивач 06.07.2026 подав клопотання про витребування доказів, а саме: з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 6350, 27.02.2024, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 , на яку 03.10.2025 було перераховано кредитні кошти в сумі 14000.00 грн (ID операції: НОМЕР_4 ); а також виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження коштів у сумі 14000.00 грн, (ID операції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 за дату 03.10.2025. Це клопотання обґрунтоване тим, що у процесі судового розгляду, виникла необхідність щодо з`ясування інформації про власника банківської картки № НОМЕР_5 , на яку позивачем перераховувались кредитні кошти при укладені кредитного договору № 1608-7093 від 03.10.2025 року. Відповідно до Листа від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (ЄДРПОУ 35442539), копія Листа надавалась до суду як доказ перерахування кредитних коштів Відповідачу та є додатком до Позовної заяви, щодо перерахування кредитних коштів на зазначену Відповідачем банківську картку, платіж має наступні реквізити: № Транзакції: 1685548272 Сума, грн: 14000.00 Валюта: UAH Дата виконання платіжної операції: 03.10.2025, 15:43 Номер картки: НОМЕР_1 Статус: Виконано. Оскільки платіжні реквізити, а саме номер банківської картки для отримання кредитних коштів, Відповідач зазначав самостійно в системі під час укладення Кредитного договору, у Позивача відсутня інформація про власника банківської картки, оскільки зазначена інформація є банківською таємницею якою володіє виключно Банк-емітент картки. Відомості між Банком та Відповідачем містять банківську таємницю, а тому надання їх суду зі сторони Позивача не є можливим. Згідно сервісу щодо визначення банку (https://psm7.com/uk/bin-card) за номером картки (перші шість цифр картки, згідно інформації маски картки), банк емітент вище зазначеної банківської картки є - АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема за рішенням суду. Враховуючи, що в позивача наявна обмежена інформація щодо реквізитів платіжної картки, Позивач звертається до суду щодо витребування доказів по справі, що містять банківську таємницю і їх надання є можливим виключно на підставі рішення (ухвали) суду.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, заявили про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 12, 13, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі, оскільки інформація про яку заявляє позивач є банківською таємницею та може бути надана лише на запит суду, відповідач заперечуючи отримання кредитних коштів, відповідних доказів не надала.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 2, 83, 84, 188, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (ЄДРПОУ: 14360570, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) надати до суду:

1) підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 6350, 27.02.2024, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 , на яку 03.10.2025 було перераховано кредитні кошти в сумі 14000.00 грн (ID операції: НОМЕР_4 );

2) виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження коштів у сумі 14000.00 грн, (ID операції: 1685548272) на банківську картку № НОМЕР_1 за дату 03.10.2025.

Докази надати до наступного судово засідання.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 09 вересня 2026 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова