Ухвала суду № 138406215, 22.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8572/26

Провадження № 1-кс/591/1941/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 591/8572/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження №62025170040011592 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 376 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_5 від 20 липня 2026 року в судовому засіданні 20.07.2026 по справі № 591/8572/26, провадження № 1-кс/591/1893/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження №62025170040011592 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 376 КК України, під час судового засідання в усній формі скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчий суддя і раніше розглядав скарги заявника та відмовляв у їх задоволенні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Щодо підстав для відводу, то пояснив, що відвід мотивований професійною недієздатністю судді. Зокрема, його не було повідомлено про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду. Крім того, зазначає, що у слідчого судді наявний конфлікт інтересів, оскільки прокурор, на постанову якого подано скаргу, з попереднього місця роботи слідчого судді. Також повідомляє про наявність відкритого кримінального провадження, де слідчий суддя ОСОБА_4 є підозрюваним, а він потерпілим.

Представник заявника ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі. Інші учасники справи, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду відводу.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження №62025170040011592 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 376 КК України.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду по справі, оскільки всі твердження заявника ґрунтуються на його власних припущеннях, що жодним чином не доводить упередженості чи необ`єктивності слідчого судді та стосуються незгоди з постановленими раніше суддею рішеннями, тобто є незгодою з процесуальною діяльністю суду, для оскарження якої законом визначений певний порядок. Що стосується тверджень заявника про конфлікт інтересів у прокурора та слідчого судді у зв`язку з його попереднім місцем роботи, то вказане твердження є припущенням. Водночас, заявник не надав, а матеріали справи не містять доказів про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому провадженні як прокурор, що виключало би участь слідчого судді в цьому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 . Крім того, доводи заявника про наявність кримінального провадження, де слідчий суддя ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого, а заявник потерпілого не підтверджені належними і допустимими доказами, тому суд їх відхиляє.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 30.06.2026 про закриття кримінального провадження №62025170040011592 від 01.07.2025 за ч. 2 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1