Рішення № 138405634, 21.07.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5832/25

Провадження № 2/342/202/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2022 у розмірі 11922,11 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позов мотивовано тим, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 02.02.2022 ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписала Анкету - заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Згідно з Тарифами: пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяці, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі;пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних;розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості ( не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховуються у випадку наявності простроченої заборгованості). П.п.5.15-5.19 п.5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. Станом на 30.07.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.07.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі « на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку передбачену Тарифами. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 05.10.2025 становить 11 922,11 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 11 922,11 грн, заборгованість за пенею - 0грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. (а.с.47-48)

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.54-55)

30.03.2026 представником позивача Іваницьких Ю.В. подано до суду письмові пояснення. (а.с.131-138)

16.04.2026 представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення по справі. (а.с.239-242)

В судовому засіданні 16.04.2026 представник позивача Іваницька Ю.В. позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач взяла кредит, але позов не визнає стверджуючи, що кредит взяла третя особа. Проте, відповідачка частково борг погасила та штраф, тобто вона визнала цей борг. Зазначила, що одноразовий код пересилався на номер клієнта і тільки відповідач могла його розголосити третій особі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.04.2026 заперечив щодо задоволення позову, зазначив, що відповідач з 2022 року не користується мобільним телефоном, який належав їй. Заборгованість яка виникла, виникла в наслідок неправомірних дій третіх осіб.

В судове засідання 21.07.2026 сторони, їх представник не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, попередні судові засідання по справі 19.05.2026 та 23.06.2026 були відкладені за клопотанням представника позивача.

Клопотання про відкладення розгляду справи 21.07.2026 до суду від учасників справи не надходило.

Із поданням позовної заяви представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.7)

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження згідно гл.10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Судом встановлено, що 02.02.2022 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. (а.с.14-16)

У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ratesскладають договір про надання банківських послуг, а також, що підписуючи цю Анкету -заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobankОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі -УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в Мобільному додатку договір набуває чинності.

Також, відповідачкою було підписано довідку про етапи реєстрації в Мобільному додатку. (а.с.9)

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Анкету заяву до договору про надання банківських послуг, форму підтвердження електронного документу,Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank,витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank I UniversalBank, витяг з тарифів Чорна картка monobank та копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому зазначено, зокрема: основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача,інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Також надано копію закордонного паспорта громадянина України відповідача з «Дії». (а.с.14-18, 21-32,33 )

В Запевненні клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank відповідач зазначила, що підписуючи власним УЕП в Мобільному застосунку це запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», що є невід`ємною частиною Анкети - заяви до договору підтверджує: отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладення нею Договору, зобов`язується виконувати умови Договору.Також, визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.Усе листування щодо цього рахунку та Договору просить здійснювати через Мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов Договору.Підтверджує, що повідомлена про наявне у неї право розірвати Договір або припинити зобов`язання за Договором у випадках та в порядку передбачених Договором, зокрема відмовитись, шляхом подання банку відповідної заяви, від отриманого споживчого кредиту протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Із копії довідки про наявність рахунку від 05.10.2025 виданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , було відкрито у Банку рахунок НОМЕР_2 , карта НОМЕР_1 , тип рахунку - карткаIron, валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 05/28. (а.с.19)

З копії довідки про розмір встановленого ліміту від 05.10.2025 виданої АТ «Універсал Банк» слідує, що розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2022 за карткою НОМЕР_4 станом на 05.10.2025 встановлено 02.02.2022 в розмірі 13000,00 грн., 26.02.2022 - 10 000 грн (а.с.20)

Позивачем до позовної заяви також подано виписку про рух коштів по картці НОМЕР_4 від 05.10.2025 за період з 02.02.2022 по 05.10.2025. (а.с.13)

Із пояснень до Виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 10000,00 грн. Відповідно до пункту з Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 1922,11 грн. Себто заборгованість складає 11922,11 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 10000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 1922,11 грн. (а.с.12)

Відповідно до частини першої-другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини першої-другої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.3-6,8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч.12 ст.11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2022 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, з якими позичальник був попередньо ознайомлений.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2026 по справі № 705/1938/25 зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.

Однак, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні та в наданих письмових поясненнях відповідач заперечує щодо задоволення позову з посиланням на те, що відповідачка на момент виникнення заборогованості не користувалася банківською карткою АТ «Універсал Банк», а заборгованість виникла внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб, які незаконно отримали доступ до її персональних даних та банківської картки. АТ «Універсал Банк» не надано доказів того, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідачкою 22.01.2026 було долучено до матеріалів справи копію Витягу з ЄРДР від 30.12.2025 з якого вбачається, що вона звернулася до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про те, що в період часу з 02.02.2022 по жовтень 2025 невідома особа оформила на неї у АТ «Унверсал Банк» онлайн-кредит із використанням персональних даних останньої без її відома. На підставі поданої заяви 30.12.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.182 КК України (а.с.67)

Ознак, як вбачається із матеріалів справи та наданих письмових пояснень представника відповідача першочергово відповідачка відкрила банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» з метою отримання соціальної допомоги від держави у розмірі 1000 грн. Коли і кошти надійшли і вона їх витратила, відповідачка видалила застосунок Монобанк з телефону і більше ним не користувалась. За цей час невідомі особи отримали доступ до картки відповідачки та проводили ряд фінансових операцій. При реєстрації в застосунку віповідачка дійсно вказувала номер мобільного телефону НОМЕР_5 , тобто такий як в Анкеті-заяві, однак з 04.10.2022 вона ним не користується.

Суд звертає увагу на те, що Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг відповідач заповнила 02.02.2022, а згідно письмових пояснень номером мобільного телефону НОМЕР_5 відповідач не користується з 04.10.2022.

З чого вбачається, що на час заповнення Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг відповідач користувалася фінансовим номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 02.02.2022 укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 05.10.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 1 922,11 коп., яка складається із тіла кредиту - 11922,11 грн. (а.с.11)

Також, із даного розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 23.03.2022 по 05.10.2025 відповідачкою сплачувалися суми на погашення за наданим кредитом.

Під час розгляду справи ні відповідачкою, ні представником відповідача не заперечено факту щодо здійснення відповідачкою погашення суми за наданим кредитом.

У постанові Верховного Суду по справі №916/2403/18 від 10.09.2019 року зазначено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17.

Таким чином, судом встановлено, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок укладеного договору про надання банківських послуг. Із за пропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає,що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі вищенаведеного та беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не прибув для надання особистих пояснень та не подав до суду відзив на позовну заяву для спростування позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

На підставівикладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк`заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2022 у розмірі 11922,11 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 11 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - вул. Оленівська,23, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Гайдич Р. М.