Ухвала суду № 138405451, 21.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/393/26

№ 2-п/183/31/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м.Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудим Інги Володимирівни про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

у с т а н о в и в:

06 липня 2026 року на адресу Самаріського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудим Інги Володимирівни про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним заочним рішенням стягнуто з стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 131310,35 грн та судові витрати. А щодо сум заборгованості, то позивачем не доведено, що відповідач має заборгованість в розмірі 131310,35 грн. Заочне рішення отримане відповідачем 19 червня 2026 року, а тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, представником заявника направлено заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність з підтриманням вимог за заявою. У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справ, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей щодо отримання відповідачем судових повісток (поштові конверти повернуті на адресу суду без вручення), копії заочного рішення суду відсутні. Заявник посилається на те, що про наявність заочного рішення дізнався 19 червня 2026 року. Заява про перегляд заочного рішення подана через ЄСІСТ 05 липня 2026 року, надійшла до суду 06 липня 2026 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не отримував судові повістки та судове рішення, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відомостей щодо отримання копії заочного рішення відсутні, посилається на те, що про наявність заочного рішення дізнався 19 червня 2026 року, інших доказів суду не надано щодо обізнаності відповідача із судовим рішенням, заява про перегляд заочного рішення відповідачем подана 05 липня 2026 року тобто заяву про перегляд заочного рішення подано у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховане питання строку дії договору, порядку виконання зобов`язань сторін та порядок сплати процентів за договором; так всупереч умовам договору позивачем нараховані відсотки поза межами дії договору, строк дії якого сплив 09 жовтня 2022 року, більше того у розрахунок процентів за користування кредитним коштами внесено нарахування плати за обслуговування, а тому загальна заборгованість складає 85028,53 грн (44372,36 грн тіло кредиту; 40656,17 грн проценти за 50 місяців), що є підставою для скасування заочного рішення.

З судового рішення та матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні заочного рішення досліджений кредитний договір Z06.00401.004195889 укладений між первісним кредитором та відповідачем 09 серпня 2018 року з його умовами, який між іншим містить загальний розрахунок вартості кредиту із визначенням нарахувань помісячно.Тобто заявник, фактично не погоджуються із доказами, дослідженими судом.

На інші докази, не досліджені судом, які-б на думку сторони відповідача, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 28 травня 2026 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудим Інги Володимирівни про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Гудим Інгі Володимирівні, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко