Ухвала суду № 138404313, 22.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3540/25

провадження №2/176/241/26

УХВАЛА

22 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів від 04 листопада 2025 року та про долучення доказів від 04 листопада 2025 року у цивільній справі № 176/3540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 33 654,25 грн, яка утворилася:

1) за договором позики № 73734318 від 15 вересня 2024 року в розмірі 20 934,25 грн, з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу 6 332,40 грн;

- заборгованість за відсотками 752,89 грн;

- заборгованість за пенею 13 848,96 грн;

2) за кредитним договором № 8521294 від 09 жовтня 2024 року в розмірі 12 720,00 грн, з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу 4 000,00 грн;

- заборгованість за відсотками 9,20 грн;

- заборгованість за пенею 8 000,00 грн;

- комісія за надання кредиту 710,80 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою суду відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із наданням відповідних доказів.

24 жовтня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, а 29 жовтня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив.

04 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотанням про долучення письмових доказів.

11 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Лапшин В.В. подав до суду заперечення проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів та долучення доказів.

Заперечуючи проти клопотання про витребування доказів, представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк для звернення із таким клопотанням, оскільки відповідні докази мали бути подані разом із позовною заявою або позивач мав повідомити суд про неможливість їх подання у встановлений строк із зазначенням причин такої неможливості.

Також представник відповідача послався на те, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив, які саме обставини підтверджує кожен із витребуваних доказів, не довів, що відповідні докази перебувають саме у володінні АТ «Перший український міжнародний банк», а також не підтвердив вжиття ним заходів для самостійного отримання таких доказів.

Крім того, представник відповідача вказав, що позивач, як новий кредитор, мав можливість отримати відповідні документи від первісного кредитора відповідно до положень статті 517 ЦК України, а звернення до суду з вимогою про витребування банківської інформації є передчасним. Також зазначив, що витребування інформації щодо рахунків та виписок за рахунками не конкретизоване належним чином та виходить за межі предмета доказування у даній справі.

Щодо клопотання про долучення доказів представник відповідача зазначив, що додаткові угоди до кредитних договорів є документами, які існували на момент звернення позивача до суду та повинні були бути подані разом із позовною заявою. Позивачем не зазначено причин неможливості їх подання раніше, не наведено відомостей щодо вжиття заходів для їх отримання, а також не обґрунтовано, яке саме значення вони мають для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про долучення доказів та витребування доказів, а також заперечення представника відповідача адвоката Лапшина В.В., суд дійшов наступних висновків.

Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 26 вересня 2025 року через електронний кабінет, а відповідач 08 жовтня 2025 року нарочно під розписку.

24 жовтня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд».

29 жовтня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач мав можливість викласти свої доводи щодо заперечень відповідача та надати всі докази, які підтверджують його позовні вимоги або спростовують доводи відповідача.

Разом із тим, лише 04 листопада 2025 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у АТ «Перший український міжнародний банк» та клопотання про долучення додаткових доказів, а саме додаткових угод до кредитних договорів.

Відповідно до частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин учасник справи повинен письмово повідомити про це суд, зазначити доказ, який не може бути поданий, причини неможливості його подання у визначений строк, а також докази вжиття всіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання такого доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали йому подати зазначені докази разом із позовною заявою або у строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив.

Суд звертає увагу, що додаткові угоди до кредитних договорів, які позивач просить долучити до матеріалів справи, були укладені до звернення позивача до суду із позовом, а тому були йому відомі та перебували у його розпорядженні або могли бути отримані ним у порядку виконання договорів факторингу.

Посилання позивача на необхідність долучення таких документів з метою надання «вичерпної інформації по справі» саме по собі не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку їх подання.

Суд також враховує положення статей 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у разі переходу прав кредитора до іншої особи первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Таким чином, відсутність певних документів безпосередньо у позивача не звільняє його від обов`язку довести вжиття заходів щодо їх отримання від первісного кредитора або довести неможливість такого отримання.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійного надання доказів має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який саме доказ витребовується, які обставини він може підтвердити або які аргументи спростувати, підстави, з яких випливає, що відповідний доказ перебуває у певної особи, а також заходи, яких особа вжила для самостійного отримання такого доказу.

Із поданого позивачем клопотання вбачається, що він просить витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо наявності у відповідача карткових рахунків, належності рахунків, виписку за рахунком та інформацію про рух коштів.

Разом із тим позивачем не доведено, що ним вживалися заходи для самостійного отримання зазначених доказів, зокрема шляхом звернення до первісних кредиторів, які відповідно до статті 517 ЦК України повинні були передати новому кредитору документи та інформацію щодо прав вимоги.

Крім того, подане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування інформації саме у заявленому обсязі.

Так, позивач просить витребувати виписку за рахунком відповідача, однак не визначає конкретний період, перелік операцій або конкретні обставини, які мають бути підтверджені таким доказом. Фактично заявлене клопотання спрямоване на отримання загальної банківської інформації щодо рахунків відповідача, яка може містити відомості, що не стосуються предмета спору.

Суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Лапшина В.В., викладеними у запереченнях, про те, що позивач не зазначив, які саме обставини підтверджує кожен із доказів, які він просить витребувати, не довів неможливість їх самостійного отримання, а також не обґрунтував необхідність отримання інформації у такому широкому обсязі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, враховуючи, що позивач подав клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів після спливу встановленого судом строку для подання доказів, не заявив клопотання про поновлення строку та не навів поважних причин його пропуску, а також з огляду на невідповідність клопотання про витребування доказів вимогам статті 84 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених клопотань.

За таких обставин у задоволенні клопотань ТОВ «ФК «ЄАПБ» про долучення доказів та про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про долучення доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА