Ухвала суду № 138404130, 21.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2061/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 21.02.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду в частині виплати поточної щомісячної пенсії у належному розмірі.

20 липня 2026 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення.

У поданому звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, яке набрало законної сили 05.11.2025, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2025.

За змістом звіту, розмір пенсії позивача після перерахунку склав: з 21.02.2025 11616,98 грн, з 01.01.2026 11624,00 грн, з 01.03.2026 11901,10 грн.

Також відповідач зазначив, що доплата за період з 21.02.2025 по 30.11.2025 склала 40167,31 грн.

Зі звіту вбачається, що відповідач здійснював виплату сум, нарахованих на виконання рішення суду, частинами, а саме: у лютому 2026 року 9967,00 грн, у березні 2026 року 10000,00 грн, у квітні 2026 року 6673,00 грн, у травні 2026 року 4945,00 грн, у червні 2026 року 7156,00 грн.

Водночас відповідач повідомив, що залишок невиплачених коштів на виконання рішення суду за минулий період з 21.02.2025 по 30.11.2025 складає 18103,36 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, якою регулювався порядок виплати пенсій за рішеннями суду, скасовано.

У зв`язку з цим відповідач послався на відсутність чинного нормативно-правового акта, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених або перерахованих на виконання судових рішень, а також на відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Відповідач просить прийняти поданий звіт.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Спір у цій справі стосувався права позивача на перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2022, 2023 та 2024 роки.

Виконання рішення суду передбачає не лише формальне проведення перерахунку пенсії, а й фактичну виплату позивачу пенсії у належному перерахованому розмірі.

З поданого звіту вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та частково провів виплату сум, нарахованих на виконання рішення суду.

Разом з тим сам відповідач визнав, що залишок невиплачених коштів на виконання рішення суду за минулий період становить 18103,36 грн.

Отже, судове рішення у справі №340/2061/25 станом на дату подання звіту виконано не в повному обсязі.

Крім того, звіт не містить належних доказів фактичної щомісячної виплати ОСОБА_1 поточної пенсії у повному перерахованому розмірі після набрання рішенням суду законної сили. Натомість у звіті наведено окремі суми виплат, які відповідач визначає як частини доплат за минулий період та частини перерахованої пенсії на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що пенсія є періодичним платежем, який підлягає виплаті щомісяця у належному розмірі. Факт перерахунку пенсії на виконання судового рішення не змінює правової природи пенсійної виплати та не дає підстав для її фактичної виплати частинами з подальшим відтермінуванням різниці.

Посилання відповідача на відсутність чинного нормативно-правового акта після скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 не підтверджує належного виконання судового рішення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, яким постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною, не скасовує обов`язку відповідача виконати судове рішення у цій справі.

Відсутність спеціального підзаконного порядку не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або для фактичного відтермінування його виконання на невизначений строк.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на технічні особливості програмного забезпечення Пенсійного фонду України, оскільки внутрішня організація роботи інформаційних систем суб`єкта владних повноважень не може впливати на обов`язковість судового рішення та не звільняє відповідача від обов`язку забезпечити його реальне виконання.

Звіт не містить достатніх доказів того, що відповідач вжив усіх необхідних та вичерпних заходів для повного і своєчасного виконання судового рішення саме в частині виплати позивачу поточної щомісячної пенсії у належному розмірі та повного погашення сум, нарахованих на виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заходи, вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, є недостатніми для своєчасного та повного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №340/2061/25.

Отже, поданий звіт не підлягає прийняттю.

Водночас суд враховує, що звіт подано у встановлений судом строк, відповідач здійснив перерахунок пенсії, провів часткові виплати, повідомив суд про залишок невиплачених коштів, а також навів обставини щодо відсутності бюджетного фінансування та зміни нормативного регулювання після скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

З огляду на характер судового рішення, яке стосується здійснення пенсійних виплат, та враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає можливим на цій стадії судового контролю не застосовувати до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф, передбачений статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим неповне виконання рішення суду зумовлює необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 293-295, 370, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №340/2061/25 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №340/2061/25 - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що неподання звіту у встановлений судом строк або подання звіту без належних доказів повного виконання судового рішення може бути підставою для застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА