Ухвала суду № 138404109, 03.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5106/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нерозгляді рапортів ОСОБА_1 від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, а також про нарахування та виплату грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, а також про нарахування та виплату грошового забезпечення.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №78031872.

Постановою державного виконавця від 05.06.2025 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 не забезпечено фактичного та належного виконання рішення суду. Заявник вказує, що листи відповідача №15110 від 26.05.2025 та №16089 від 04.06.2025, які стали підставою для закінчення виконавчого провадження, не підтверджують належного виконання рішення суду, оскільки, на його думку, містять неправомірні висновки та не забезпечують відновлення його прав на отримання медичної допомоги, направлення на лікування, проходження військово-лікарської комісії та виплату грошового забезпечення.

У зв`язку з цим заявник просить встановити судовий контроль та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його безумовним обов`язком.

Такий процесуальний засіб застосовується за наявності обґрунтованих підстав вважати, що без додаткового судового контролю виконання судового рішення буде ускладненим, неможливим або суб`єкт владних повноважень ухиляється від його виконання.

Сам по собі факт звернення особи із заявою про встановлення судового контролю не є достатньою підставою для її задоволення. Заявник має навести обставини, які свідчать не лише про незгоду з порядком чи строками виконання рішення, а й про наявність реальної потреби у застосуванні судом додаткового контрольного механізму саме у формі зобов`язання відповідача подати звіт.

Суд зазначає, що судовий контроль, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не є способом зміни змісту судового рішення, не замінює процедуру примусового виконання судового рішення та не може використовуватися для вирішення нового спору щодо правомірності подальших дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень після ухвалення рішення у справі.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24 вбачається, що Військову частину НОМЕР_1 зобов`язано розглянути рапорти позивача від 21.06.2024.

При цьому рішенням суду не було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити позивача на лікування чи медичний огляд військово-лікарською комісією, здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення або прийняти інше конкретне рішення за результатами розгляду рапортів.

З наданих заявником матеріалів убачається, що Військова частина НОМЕР_1 надала відповіді на рапорти позивача листами №15110 від 26.05.2025 та №16089 від 04.06.2025.

Отже, відповідач вчинив дію, прямо передбачену резолютивною частиною рішення суду, а саме розглянув рапорти позивача та повідомив його про результати їх розгляду.

Доводи заявника про неправомірність висновків, викладених у листах Військової частини НОМЕР_1 , щодо порядку подання рапортів, направлення на військово-лікарську комісію та підстав виплати грошового забезпечення, фактично стосуються змісту відповідей, наданих за наслідками розгляду рапортів.

Надання оцінки правомірності таких відповідей, а також вирішення питання про наявність у відповідача обов`язку вчинити певні дії, які не були прямо визначені в резолютивній частині рішення суду від 10.12.2024, виходить за межі розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Незгода позивача зі змістом відповідей Військової частини НОМЕР_1 не свідчить сама по собі про невиконання рішення суду. За наявності підстав позивач не позбавлений права оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у встановленому законом порядку.

Посилання заявника на наявність кримінального провадження та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не змінюють висновку суду, оскільки предметом розгляду цієї заяви є виключно наявність підстав для застосування судового контролю за виконанням конкретного судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24 виконано в частині покладеного на Військову частину НОМЕР_1 обов`язку розглянути рапорти ОСОБА_1 від 21.06.2024.

Підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №340/5106/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА