Ухвала суду № 138403533, 22.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" липня 2026 р. справа № 300/5115/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, просить:

визнати протиправною бездіяльність наряду патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 19.07.2025: щодо відмови прийняти згідно протоколу прийняття від позивача заяви про кримінальне правопорушення; щодо відмови відібрати письмові пояснення скаржника і порушників; щодо відмови зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення від позивача; щодо відмови видати талон реєстрації в системі національної поліції заяви про кримінальне правопорушення від позивача за 19.07.2025;

визнати протиправними дії, як порушення обов`язків службової дисципліни наряду патрульної поліції за 19.07.2025 щодо: відмови поліцейських назвати свої прізвища, ім`я, по батькові на вимогу позивача; відмови показати свої жетони поліцейських, визнати недопустимою реакцію поліцейських у формі реготу "жетони в карманах", "а що показати", як прояв неповаги до поліції і виконання обов`язків;

визнати недопустимими діями наряду, який зняв зі своєї форми однострою всі ознаки шеврони, наліпки, написи, що вони є поліцією. Визнати таку поведінку поліції, як провокація введення в оману стороннього спостерігача і провокація на дії спротив цій групі, яка пізніше виявилася поліцією;

визнати законними діями позивача на спротив захисту порушених прав позивача від дій незаконної групи осіб;

визнати недопустимою поведінку поліцейських і порушенням вимог службової дисципліни у: постійному реготі з позивача, "корченні" гримас своїх обличь у зверненнях до позивача протягом однієї години підряд, кривлянні та перемигуванні між собою публічно, як прояв зневаги до позивача і спосіб приниження;

визнати порушення нарядом обов`язків службової дисципліни у безпідставних і публічних погрозах відносно позивача застосувати до нього, як заявника силове поміщення до психлікарні і публічні погрози за право подати заяву про злочин до поліції; визнати такі дії, як зловживання владою і як публічне приниження особи позивача;

визнати виконання позивачем добровільно надати наряду поліції для ознайомлення і фотографування документу що посвідчує особу згідно Постанови КМ України пенсійне посвідчення у пластику, з яким наряд ознайомився і сфотографував;

визнати протиправними дії члена наряду поліції, який виривав посвідчення, вихватив у свої руки посвідчення позивача, скрутив посвідчення внаслідок чого пластик та посвідчення пошкоджене і потребує заміни;

визнати недопустимою поведінку поліцейського Н.М. Галака, який у телефоні безпідставно погрожував штрафом за виклик повторно патрульної поліції на місце злочину;

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , який направив повторно наряд патрульних на заміну першого для прийняття заяви про кримінальне правопорушення від позивача, протоколом про прийняття заяви з письмовими поясненнями, отримання відеозапису з камер залу пошти № 76008;

зобов`язати прийняти заяву позивача про злочин, зареєструвати її і надати талон реєстрації заяви із системи Нацполіції;

зобов`язати забезпечити доказ долучити до матеріалів заяви позивача відеозапис подій з камер відеоспостереження пошти № 76008;

зобов`язати допитати свідків;

стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 35000 євро.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 29, 20).

Ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у АТ "Укрпошта" відеозаписи камери спостереження у відділенні поштового зв`язку № 76008 за 19.07.2025 у період з 11:30 год. по 13:30 год. (а.с. 81).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 закрито провадження у справі (а.с. 120-123).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 300/5115/25, яка набрала законної сили з дати її ухвалення, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року про закриття провадження у справі № 300/5115/25 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 152-156).

09.07.2026 дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Згідно витягу з протоколу від 09.07.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 28.07.2026.

22.07.2026 позивачем подано заяву від 22.07.2026 про відвід судді Григорука О.Б. з обґрунтувань, що суд не розглянув клопотання позивача на сторінці 13 позовної заяви.

Відповідно до абзацу 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 направлено цю справу до суду першої інстанції зокрема для продовження розгляду, заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Інших обставин, які згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді заявником не наведено.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/5115/25 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.