Ухвала суду № 138402843, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/33670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

позивача

представника відповідача Росітюк Н.М.

представника третьої особи Гриценко Д.В.

представника третьої особи Кім Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі питання про поновлення строку для надання додаткових пояснень у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта "озеро" у "плесо".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про поновлення строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/33670/25 та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до участі у справі №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел. 380973362841, адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/33670/25 задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме відповіді 14545/30/ЗВГ-26 від 18.06.2026 року Міністерства розвитку громад та територій України та постанови Верховного суду від 17.06.2026 року по справі 199/66/23, а також долучено їх до матеріалів даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/33670/25 задоволено. Вирішено забезпечити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ) у всіх наступних судових засіданнях у справі №160/33670/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 160/33670/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2026 року о 13:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд." - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/33670/25.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник третьої особи - ОСОБА_2 та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія". Позивач, представник третьої осіб - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, представник третьої особи - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не прибули, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив суд розглядати справи без його участі.

22.07.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від предстанвика третьої особи - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за відсутності представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.

22.07.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли додаткові пояснення у даній справі.

Суд зазначає, що вказаній третій особі ухвалою суду від 10.06.2026 року було надано строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів сторонам та третій особі.

Ухвалу суду від 10.06.2026 року Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) отримала 11.06.2026 року через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Отже, додаткові пояснення, які надійшли до суду 22.07.2026 року, подані Державною екологічною інспекцією придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з пропуском встановленого судом строку.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити Державній екологічній інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк на подання пояснень у справі та прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 118, 121, 165, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній екологічній інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк на подання пояснень у справі.

Прийняти до розгляду додаткові пояснення у справі, подані Державною екологічною інспекцією придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна