Ухвала суду № 138402842, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 липня 2026 рокуСправа №160/33670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

позивача

представника відповідача Росітюк Н.М.

представника третьої особи Гриценко Д.В.

представника третьої особи Кім Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд." - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта "озеро" у "плесо".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про поновлення строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/33670/25 та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до участі у справі №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел. 380973362841, адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/33670/25 задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме відповіді 14545/30/ЗВГ-26 від 18.06.2026 року Міністерства розвитку громад та територій України та постанови Верховного суду від 17.06.2026 року по справі 199/66/23, а також долучено їх до матеріалів даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/33670/25 задоволено. Вирішено забезпечити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ) у всіх наступних судових засіданнях у справі №160/33670/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 160/33670/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2026 року о 13:00 год.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник третьої особи - ОСОБА_2 та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія". Позивач, представник третьої осіб - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, представник третьої особи - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не прибули, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив суд розглядати справи без його участі.

22.07.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від предстанвика третьої особи - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за відсутності представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.

17.07.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича надійшла заява, в якій він просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» (код ЄДРПОУ 44683286, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка (шевченківський, Соборний Райони), будинок 37) до участі у справі № 160/33670/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на боці відповідача.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ТОВ «Ріверсайд.» отримано відповідний дозвіл на спеціальне водокористування від 22.07.2025 року № 171/ПДСХ/49д-25 відповідно до якого ТОВ «Ріверсайд.» визначено фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): Забір води із каналу Плесо Ломівське (р. Дніпро) в межах м. Дніпро. Басейн р. Дніпро. Район басейну р. Дніпро. Задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року вплине на отримані підприємством відповідні дозволи, а також вплине на відповідний режим водокористування ТОВ «Ріверсайд.». Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року було залучено як третю особу на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія (просп. Дмитра Яворницького, буд. 1-А, оф. 713, код ЄДРПОУ 43308160), земельні ділянки якої межують також з земельними ділянками ТОВ «РІВЕРСАЙД.». Враховуючи зазначене, вважає, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.», а тому існують обґрунтовані підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представники відповідача, третьої особи - ОСОБА_2 та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи вказану заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/33670/25, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Так, частиною 3 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 2статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 08.07.2026 року було вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження у справі №160/33670/25 та переходу до розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскільки заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/33670/25 подана після закриття підготовчого засідання, у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд." - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.07.2026 року.

Суддя О.В. Серьогіна