Ухвала суду № 138402837, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/18882/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах по справі №160/18882/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни, в якій вона просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів у справі №160/18882/23, а саме зазначити дату видачі виконавчих листів.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №160/18882/23 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено. На виконання зазначеного рішення судом було видано 2 виконавчі листи. 18 вересня 2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18882/23 замінено сторону стягувача у виконавчих листах з ОСОБА_2 на його правонаступників у порядку спадкування - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Під час пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби було встановлено, що у виконавчому листі відсутній обов`язковий реквізит, а саме дата видачі виконавчого листа. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2026 року о 13:20 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

17.07.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить суд судове засідання призначено на 22 липня 2026 року на 13:20 год. розглянути без участі заявника та представника заявника.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи судді, що дає право на відставку і щомісячне довічне грошове утримання: строк проходження військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки) і здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці у розмірі 64 відсотків суддівської винагороди працюючого судді;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період проходження строкової військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з моменту його призначення, 31.05.2023 року, виходячи зі стажу роботи повних 27 років 04 місяці 29 днів із розрахунку 64 % суддівської винагороди та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На виконання рішення суду в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішенням суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23 набрало законної сили 06.11.2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видано 29.11.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що міститься в матеріалах даної справи.

18.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18882/23 було замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 160/18882/23 з ОСОБА_2 на правонаступників в порядку спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Під час пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби було встановлено, що у виконавчому листі відсутній обов`язковий реквізит, а саме дата видачі виконавчого листа.

У зв`язку з допущеними описками при оформлені виконавчих листів по справі №160/18882/23, представник заявника звернулася до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року по справі № 160/18882/23, позивачу було направлено виконавчі листи по справі №160/18882/23, однак, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчих листів допущені помилки, а саме відсутній обов`язковий реквізит, а саме дата видачі виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчих листів по справі №160/18882/23 на виконання рішення суду від 29.09.2023 року, допущено помилки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви представника заявника та необхідність внесення виправлення у виконавчі листи по справі №160/18882/23 шляхом зазначення дати видачі вказаних виконавчих листів - 17.11.2023 року.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах по справі №160/18882/23 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №160/18882/23 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період проходження строкової військової служби (1 рік 4 місяці 19 днів) в період з 29.06.1986 року по 18.11.1987 року, строк роботи у галузі права юрисконсультом кооперативу Глобус в період з 03.12.1994 року по 03.12.1997 року (3 роки) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з моменту його призначення, 31.05.2023 року, виходячи зі стажу роботи повних 27 років 04 місяці 29 днів із розрахунку 64 % суддівської винагороди та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум, зазначивши дату видачі виконавчого листа - 17.11.2023 року.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №160/18882/23 щодо - стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., зазначивши дату видачі виконавчого листа - 17.11.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна