Ухвала суду № 138402834, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/31024/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №160/31024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/31024/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 - без змін.

Рішення набрало законної сили 19.08.2025.

21.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18.04.2025, в якій заявниця зазначає, що положення резолютивної частини рішення «з урахуванням висновків суду» викликають між нею та відповідачем спір щодо його розуміння під час виконання. Заявниця вказує, що відповідач, виконуючи рішення суду, зазначив про звернення позивачки із заявою про призначення пенсії за вислугою років та відсутність відповідного стажу, у зв`язку з чим рішенням від 08.10.2025 №046150015699 відмовив у призначенні пенсії. Посилаючись на статтю 254 Кодексу адміністративного судочинства України, заявниця просить суд уточнити та роз`яснити, які саме висновки суду повинен урахувати відповідач при повторному розгляді її заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а необхідність виклику учасників справи в судове засідання відсутня.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Призначенням цього процесуального інституту є усунення неясності, двозначності чи суперечливості судового рішення, яка ускладнює або унеможливлює його виконання, без зміни змісту рішення. Роз`яснення не може підміняти собою встановлення нових обставин або доповнення мотивувальної чи резолютивної частини рішення висновками, які не були предметом розгляду та вирішення судом, а також не може використовуватися як спосіб оскарження чи повторного вирішення питань, які вже вирішені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Резолютивна частина рішення від 18.04.2025 містить чіткий припис: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. Словосполучення «з урахуванням висновків суду» відсилає до мотивувальної частини цього ж рішення, в якій суд навів встановлені по справі обставини, зокрема щодо записів трудової книжки позивачки, та зазначив, що відповідачем не надано належної оцінки цим записам, у зв`язку з чим заява підлягає повторному розгляду з урахуванням наведених висновків та документів, що підтверджують пільговий стаж позивачки.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, наведено додаткове мотивування щодо обставин справи: встановлено, що професія «машиніст крана металургійного виробництва», яку обіймала позивачка, передбачена частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за умови зайнятості не менше 20 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, а пільговий характер роботи позивачки з 15.11.1994 по 28.02.2022 підтверджений записами трудової книжки та довідкою форми ОК-5. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, є невід`ємною частиною остаточного судового рішення у справі, відповідач при повторному розгляді заяви позивачки має враховувати мотивувальні частини рішення від 18.04.2025 та постанови від 19.08.2025 в їх сукупності.

За таких обставин, зміст висновків суду, які підлягають урахуванню відповідачем, є визначеним із самого тексту рішення від 18.04.2025 у сукупності з постановою від 19.08.2025, а тому судове рішення не містить неясності, двозначності чи суперечності, яка перешкоджала б його виконанню в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи заявниці про те, що відповідач під час повторного розгляду її заяви послався на відсутність стажу за вислугою років та застосував інші підстави для відмови у призначенні пенсії, ніж ті, що досліджувались судом у справі №160/31024/24, свідчать не про неясність судового рішення, а про незгоду заявниці з рішенням (діями) відповідача, прийнятим під час виконання судового рішення. Перевірка правомірності такого рішення (дій) відповідача не є предметом заяви про роз`яснення судового рішення та може бути предметом самостійного звернення до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема з підстав, передбачених частиною першою статті 5 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24 відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №160/31024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез