Ухвала суду № 138402647, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 липня 2026 рокуСправа №160/22229/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О. С.

при секретарі судового засідання Камінської С.В.

за участю:

представника відповідача-1 Кушнірчук Н.В.

представника третьої особи-1 Барабаша А.О.

прокурора Волкогон Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Міністерства культури України про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015», за участі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна Площа" до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 року № 93 Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, відповідно до якого занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятку архітектури Виробниче підприємство по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп;

- вилучити пам`ятку архітектури Виробниче підприємство по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з наступними позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.03.2023 року № 93 Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, відповідно до якого занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятку архітектури Виробниче підприємство по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп;

- вилучити пам`ятку архітектури Виробниче підприємство по просп. Лесі Українки, 4 у м. Дніпрі, охоронний № 10283-Дп з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року зупинено розгляд адміністративної справи №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна Площа до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна площа залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна площа задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №160/22229/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 прийнято до розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна площа про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р 2Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою; м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, б. 4), охоронний номер 114 та відкрито провадження у справі №160/22229/23 в цій частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року клопотання Дніпропетровської обласної військової адміністрації про залучення третьої особи у справі №160/22229/23 задоволено. Залучено до участі у справі №160/22229/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (юридична адреса - вул. Ливарна, буд.10, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 38530952). Розгляд справи відкладено до 15.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/22229/23 задоволено. Допушено Дніпропетровську обласну прокуратуру до участі у справі №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна Площа до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна Площа" про призначення комплексної мистецтвознавчої та історико-археологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №160/22229/23 комплексну мистецтвознавчу та історико-археологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 44173085, адреса: 03118, Україна, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок, 6). На вирішення експертів винесено наступні питання: - Чи визначалася історична, наукова, художня чи інша культурна цінність в існуючих матеріалах по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 (колишня вул. Шмідта, буд. 17, а потім просп. Пушкіна, 4), станом на момент прийняття розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області? - Яка цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду станом на 01.03.2023 об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 (колишня вул. Шмідта, буд. 17, а потім просп. Пушкіна, 4) визначена в існуючих матеріалах по об`єкту, та які саме критерії цінності вказані? - Яка ступінь автентичності об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 (колишня вул. Шмідта, буд. 17, а потім просп. Пушкіна, 4) визначена в існуючих матеріалах? Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Озерна площа надати доступ експертам до об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Копію цієї ухвали та адміністративну справу №160/22229/23 направлено до Київського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню комплексної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Озерна площа. Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/22229/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року провадження у справі №160/22229/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна Площа до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» про призначення експертизи у справі №160/22229/23 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/22229/23 задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна площа» задоволено. Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 про залишення позовної заяви без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі №160/22229/23 - задоволено. Залучено до участі у справі №160/22229/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» (код ЄДРПОУ 34903257).

24.06.2026 до суду надійшло клопотання від Міністерства культури України про залишення позову без розгляду, яке мотивовано систематичною неявкою позивача до судового засідання.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Повістками суд викликав позивача, представника позивача, представників відповідачів та третю особу, прокурора для участі у судовому засіданні з розгляду справи №160/22229/23, яке призначено на 26.05.2026.

У судове засідання 26.05.2026 позивач, представник позивача не з`явились, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.06.2026.

Повістками суд викликав позивача, представника позивача, представників відповідачів та третю особу, прокурора для участі у судовому засіданні з розгляду справи №160/22229/23, яке призначено на 09.06.2026.

У судове засідання 09.06.2026 позивач, представник позивача не з`явились, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23.06.2026.

Повістками суд викликав позивача, представника позивача, представників відповідачів та третю особу, прокурора для участі у судовому засіданні з розгляду справи №160/22229/23, яке призначено на 23.06.2026.

У судове засідання 23.06.2026 позивач, представник позивача не з`явились, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.07.2026.

У судове засідання 02.07.2026 позивач, представник позивача не з`явились, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

На підставі матеріалів справи судом з`ясовано наступне.

Про кожне судове засідання позивач був належним чином сповіщений, що підтверджується довідками про доставку повісток до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Представник позивача також є зареєстрованим користувачем в системі «Електронний суд». Згідно з довідками про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду» були доставлені до електронного кабінету представника позивача.

У цій справі позивач, представник позивача не з`явились у судові засідання 26.05.2026 о 13:10; 09.06.2026 об 11:30, 23.06.2026 об 11:30 та 02.07.2026 об 10:50 про причини неявки не повідомлено, заява про розгляд справи за їх відсутності - до суду не надходила.

Судом враховано позицію представника відповідача, відповідно до якої, у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як унормовано статтею 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 26.05.2026 о 13:10; 09.06.2026 об 11:30, 23.06.2026 об 11:30 та 02.07.2026 об 10:50, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності - до суду не надходили.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судові засідання, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, повний текст ухвали складений в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 240 248, 256, 294 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства культури України про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/22229/23 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна Площа» до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015», за участі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 20.07.2026 року.

Суддя О.С. Луніна