Ухвала суду № 138402221, 22.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

22 липня 2026 р. Справа № 120/4583/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 303 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Гайсинського ВДВС Довбуша А.Г. від 12.03.2026 про відкриття виконавчого провадження №80474696.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.026 року вирішено адміністративну справу №120/4583/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовні вимоги роз`єднано в окремі провадження. В межах адміністративної справи № 120/4583/26 вирішено розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; про визнання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 303 КУпАП. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Гайсинського ВДВС Довбуша А.Г. від 12.03.2026 про відкриття виконавчого провадження №80474696.

Адміністративній справі, утвореній внаслідок виділення позовних вимог у самостійне провадження, присвоєно унікальний номер №120/10851/26.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/10851/26 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови.

Таким чином, після роз`єднання позовних вимог предметом розгляду у справі №120/4583/26 залишилися виключно позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та визнання її такою, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги до Гайсинського відділу державної виконавчої служби виділені в самостійне провадження та не є предметом розгляду у цій справі.

Вирішуючи питання про належність даного спору до юрисдикції адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивач фактично не згодний з рішенням органу уповноваженого здійснювати облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також щодо здійснення контролю за дотриманням такими особами правил військового обліку. І саме рішення відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача є предметом оскарження в цій справі.

З огляду на вищевказані обставини та правове регулювання, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа повинна розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи рішення про передачу справи суд також враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви "29458/04 та №29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12.10.1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз`яснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 року у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом з`ясовано, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 6 та 8 статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд до належного суду, а саме до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №120/4583/26 за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №120/4583/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Гайсинького районного суду Вінницької області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна