Ухвала суду № 138401777, 22.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12451/26

Номер провадження № 2/521/8332/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-А, ЄДРПОУ 41405463), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11, Київ, 01054, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Степанишиної Альони Сергіївни через підсистему «Електронний Суд» надійшла позовна заява до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 29.08.2016 № 16189, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (наразі - акціонерне товариство Сенс Банк) у загальному розмірі 29476,05 доларів США.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

21.07.2026 року справа №521/12451/26 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у даному разі, звертаючись до суду з позовом, позивач, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р.«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

У постанові Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі № 743/1481/21 зазначається, що при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Одночасно з цим, суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18 йдеться про необхідність суду з`ясувати, чи пов`язаний позов з порушенням прав споживача.

Тобто, позивачем у позові має бути зазначено доводи та докази того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягало порушення прав позивача як споживача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року вказано, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному разі, звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка, за доводами позовної заяви жодним чином не звертає увагу суду на обставини, які пов`язують предмет спору із вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі № 757/40852/17 (провадження № 61-3024св21), Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг, у даному разі, як споживача кредитних послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

В даному випадку предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому у цій справі судом має надаватися оцінка правовідносинам, які виникли з приводу вчинення нотаріусом виконавчого напису, а не правовідносинам, які виникли з приводу надання позивачу кредиту.

Одночасно з цим, позивач у позові не зазначає в чому полягає порушення її прав, саме як споживача фінансових послуг, з огляду на що, доводи позивача про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» є такими, що не приймаються судом до уваги з огляду на відсутність належного обґрунтування позивача на такі обставини. При цьому, суд зауважує, що посилання позивача у позові як на підставу для звільнення її від сплати судового збору за подання позову на практику суду касаційної інстанції, у даному разі є недостатнім.

Таким чином, суд виснує про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, з огляду на що, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати підтвердження такої сплати суду у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», а саме в розмірі 1331, 20 грн., а з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір із застосуванням коефіцієнта 0,8, оскільки позивачем позов подано через підсистему «Електронний Суд» у розмірі 1064,96 грн. на відповідний рахунок Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10-А, ЄДРПОУ 41405463), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11, Київ, 01054, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук