Ухвала суду № 138399486, 22.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9254/25

н/п2-во/490/137/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі Центрального районного суду у справі №490/9254/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив усунути описку, допущену у виконавчому листі, виданому 17.07.2026 року у справі №490/9254/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильну дату народження відповідача.

В обгрунтування заявник вказав, що у вищевказаному виконавчому листі неправильно вказана дата народження боржника. За такого, дана описка унеможливлює здійснення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву про внесення виправленьу виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2026 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2026 року видано виконавчий лист №490/9254/25.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаного виконавчого листа, судом допущено помилку та вказано неправильно дату народження відповідача ОСОБА_1 , а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За такого, дана описка підлягає виправленню, оскільки має істотний характерта є механічною (мимовільною, випадковою) граматичною помилкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй Постанові від 23.03.2023 року у справі № 990/106/22 висловив свою правову позицію, згідно якої у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

За такого, на підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 17.07.2026 року у справі №490/9254/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/9254/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 17.07.2026 року по справі № 490/9254/25, з виконання рішення суду від 22 січня 2026 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко